Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.1997 N Ф09-2/97-ГК по делу N А76-4394/96-23-221 В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 1997 года Дело N Ф09-2/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральской транспортной прокуратуры на постановление апелляционной инстанции от 26.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4394/96-23-221 по иску Южно - Уральского транспортного прокурора в защиту интересов Управления Южно - Уральской железной дороги к Челябинскому акционерному коммерческому банку “Челиндбанк“ о взыскании 2000000000 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Шишкоедова Л.М., прокурор, удостоверение N 26549, Жебреев А.А., начальник финансовой службы, дов. N НФ - 892 от 03.03.97; от ответчика: Наконечный В.П., ведущий юрист, дов. N 31 от 24.10.96, Вяткин Д.Ф., ведущий юрист, дов. N 16 от 12.04.96, Клепикова В.В., гл. бухгалтер, дов. N 27 от 22.10.96. Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Южно - Уральский транспортный прокурор обратился с иском в интересах Управления Южно - Уральской железной дороги к АКБ “Челиндбанк“ о взыскании 2000000000 руб., неосновательно удерживаемых денежных средств по платежным поручениям N 563 от 01.07.96 и N 571 от 02.07.96.
Решением суда от 15.11.96 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.96 решение отменено, в иске отказано.
В постановлении отмечается, что оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, т. к. действия ответчика по перечислению платежа через “Тверьуниверсалбанк“, а не через “Кредитимпексбанк“ не могут быть квалифицированы как нарушение правил совершения расчетных операций.
Южно - Уральский транспортный прокурор не согласен с постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение, указав в кассационной жалобе, что судом неправильно применены ст. ст. 865, 866 ГК РФ.
При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ установлено следующее.
02.07.96 Управление ЮУЖД передало в обслуживающий его банк “Дорожник“ для исполнения платежные поручения N 563 на 1000000000 руб. и N 571 на 1000000000 руб. для перечисления Петропавловскому отделению Южно - Уральской железной дороги в ОАО “Темирбанк“ г. Алма - Ата с зачислением суммы на корреспондентский счет АКБ “Кредитимпексбанк“. Банк “Дорожник“ принял платежные поручения к исполнению, а затем через систему ГРКЦ ГУ Центрального банка РФ по Челябинской области денежные средства были списаны с корреспондентского счета банка “Дорожник“ и зачислены на корреспондентский счет “Челиндбанка“, который, получив средства по платежным поручениям NN 563 и 571, со своего корреспондентского счета перечислил их на корреспондентский счет Челябинского филиала “Тверьуниверсалбанка“ для дальнейшего их перечисления в ОАО “Темирбанк“.
В соответствии с приказом Банка России от 21.07.96 НР02-244 была отозвана лицензия на совершение банковских операций АКБ “Тверьуниверсалбанк“, в связи с чем платежные поручения были не исполнены и денежные средства в сумме 2000000000 руб. остались у банка “Тверьуниверсалбанк“.
Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.
Материалами дела подтверждается, что для исполнения платежных поручений NN 563 и 571 по зачислению денежных средств плательщика на корреспондентский счет АКБ “Кредитимпексбанк“ банком “Дорожник“ привлечен АКБ “Челиндбанк“, который в нарушение поручения клиента зачислил денежные средства на корреспондентский счет АКБ “Тверьуниверсалбанк“ в лице его Челябинского филиала.
В результате таких действий Управлению ЮУЖД причинены убытки в сумме 2000000000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866 ГК РФ, может быть возложена судом на этот банк.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сумма убытков правомерно взыскана с АКБ “Челиндбанк“, постановление апелляционной инстанции является ошибочным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26.12.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4394/96-23-221 отменить.
Решение от 15.11.96 того же суда оставить в силе.
Взыскать с Челябинского акционерного коммерческого банка “Челиндбанк“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21600000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.