Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.1997 N Ф09-35/97-АК Довод суда о том, что истец не является субъектом административной ответственности, является ошибочным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля 1997 года Дело N Ф09-35/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение от 14.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/794 о признании недействительными постановления Главы города Екатеринбурга и постановления Инспекции Госархстройнадзора.
В заседании приняли участие: от истца: Анишин Ю.А., директор, контракт от 09.02.95, Анисимов А.В., представитель, довер. N 1 от 11.02.97, Степанов С.А., представитель, генеральная довер. N 1 от 11.02.97; от ответчика: Платонов М.Г., гл. спец. Инсп. Госархстройнадзора, дов. N 01-19-53 от 15.10.97, Ширяев Д.А., вед. спец. Инсп. Госархстройнадзора, дов. N 01-5-1526 от 24.12.96, Юдин В.Г., зам. нач. Инсп. Госархстройнадзора, дов. N 01-19-54 от 15.01.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
АОЗТ “Уральский Дом науки и техники“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и Инспекции Госархстройнадзора г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.96 N 298 “О сносе 70 боксов капитальных гаражей по ул. Громова - Чкалова - Бардина, построенных “Екатеринбургским Домом науки и техники“ и постановления Инспекции Госархстройнадзора от 15.03.96 N 50 “О правонарушении в области строительства и землепользования“, которым наложен штраф в сумме 7008000 руб. за строительство без полученного в установленном порядке разрешения.
Решением от 14.10.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.96 решение оставлено без изменения.
Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ. При проверке законности судебных актов установлено следующее.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ “Об основах градостроительства в Российской Федерации“ от 14.07.92, субъекты градостроительной деятельности обязаны пользоваться земельными участками в соответствии с действующим законодательством, правилами застройки, землевладения и землепользования.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ от 17.11.95 N 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующей местной администрации, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка (ст. 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91, Указ Президента РФ от 24.12.93 N 2287). Предоставление земельных участков на территории города Екатеринбурга и на административно - подчиненной территории является компетенцией Администрации города Екатеринбурга (постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.07.94 N 388).
Инспекцией Госархстройнадзора г. Екатеринбурга на основании Закона РФ от 17.12.92 N 4121-1 “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений“ вынесено постановление от 15.03.96 N 50 о наложении штрафа на истца в сумме 7008000 руб. за строительство без полученного в установленном порядке разрешения. Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 298 от 05.05.96 истец обязан до 01.07.96 собственными силами снести боксы капитальных гаражей по ул. Громова - Чкалова - Бардина.
В связи с отсутствием землеотвода и разрешения на строительство гаражей, истец обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для признания недействительными постановления Главы г. Екатеринбурга N 298 от 05.05.96 и постановления Госархстройнадзора N 50 от 15.03.96 не имелось.
Вывод суда о достаточности согласования временных сооружений с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга является ошибочным, поскольку противоречит постановлению Главы г. Екатеринбурга от 21.07.94 N 388.
Анализ протокола о намерениях от 15.04.95 и договора от 23.05.95, подписанных истцом с НПФ “Градиент - ТОО“ по комплексному развитию Дома науки и техники, строительству гаражей и разрешение вопроса о капитальном или некапитальном типе возведенных гаражей, отношения к предмету иска не имеет, поскольку началу строительства предшествуют землеотвод и разрешение на строительство.
Довод суда о том, что Дом науки и техники не является субъектом ответственности в соответствии с Законом РФ от 17.12.92 N 4121-1 “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений“, является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют, что именно истец является заказчиком строительства гаражей (л. д. 28 - 30, 69, 70, 75, 77 - 80).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.96 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
В иске отказать.
Взыскать с АОЗТ “Уральский Дом науки и техники“ в пользу Администрации г. Екатеринбурга судебные расходы в сумме 759000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Поворот исполнения решения в части взыскания госпошлины по иску произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении соответствующих доказательств.