Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.1997 N Ф09-32/97-АК по делу N А-188/К Возможность обжалования определений о передаче дела на рассмотрение другого суда не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 1997 года Дело N Ф09-32/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Метафракс“ на определение от 28.11.96 Арбитражного суда Пермской области о возвращении кассационной жалобы по делу N А-188/К.

В заседании приняли участие: от истца: Никольский О.Ф. - представитель по дов. от 03.01.97 N 3.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители в судебное
заседание не явились.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 03.10.96 Арбитражного суда Пермской области дело N А-188/К по иску ОАО “Метафракс“ к Пермской таможне о признании недействительным постановления передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от 01.11.96 Арбитражного суда Пермской области ОАО “Метафракс“ возвращена апелляционная жалоба на определение от 03.10.96.

ОАО “Метафракс“ направил кассационную жалобу на оба вышеназванные определения. Арбитражный суд Пермской области определением от 28.11.96 кассационную жалобу возвратил заявителю, мотивируя возврат тем, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений о передаче дела по подсудности.

ОАО “Метафракс“ с определением от 28.11.96 о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что оснований для возврата кассационной жалобы, предусмотренных ст. 168 АПК РФ, у суда не имелось и запрета на обжалование определений о направлении дела по подсудности ст. 31 АПК РФ не содержит.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных АПК.

Статьей 31 АПК РФ возможность обжалования определений о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Таким образом, оснований для направления кассационной жалобы вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, у Арбитражного суда Пермской области не имелось. Поэтому Арбитражный суд Пермской области возвратил кассационную жалобу заявителю правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.11.96 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175,
177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-188/К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Метафракс“ из Федерального бюджета РФ 379000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.12.96 N 674.