Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.1997 N Ф09-6/97-АК по делу N А76-2205/96-38У-1239 При осуществлении денежного расчета с покупателем по данной торговой операции (в момент совершения сделки купли-продажи) не была применена контрольно-кассовая машина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 1997 года Дело N Ф09-6/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Увельскому району на решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 38У-1239 по иску Госналогинспекции по Увельскому району о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Пищальников А.Н. по доверенности от 09.07.96
N 761.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Увельскому району Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пильгуева Э.П. штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 26565000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Решением суда от 08.10.96 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе Госналогинспекции по Увельскому району.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 2, 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности установлено следующее.

Основанием к отказу истцу в иске послужили выводы арбитражного суда о том, что “истцом не был доказан факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“, а также о том, что “нарушение продавцом п. 4.1 “Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин...“ не повлекло за собой состав правонарушения, наказываемого по ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин...“.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрено, что денежные расчеты
с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми субъектами предпринимательской деятельности (за исключением отдельных категорий предприятий по утвержденному Правительством РФ перечню) с обязательным применением контрольно - кассовых машин. Обязанность указанных субъектов выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанной контрольно - кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи предусмотрена ст. 2 указанного Закона, а также п. 4 “Положения по применению контрольно - кассовых машин...“, утв. Правительством РФ от 30.07.93 N 745. Указанным Положением предусмотрена также дополнительная обязанность предприятия, осуществляющего денежные расчеты с населением с применением контрольно - кассовых машин, состоящая в необходимости погашения чека одновременно с выдачей товара с помощью штампов или подрыва в установленных местах. За нарушение указанных требований Закона “О применении контрольно - кассовых машин...“ и “Положения по применению контрольно - кассовых машин“ статьей 7 данного Закона предусмотрена ответственность, в частности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин предприятия подвергаются штрафу в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Согласно акта от 07.08,96 N 82, налоговой инспекцией было установлено, что при продаже покупателю пачки чая стоимостью 3000 руб. продавцом Буяковым О.Ю., работающим у ответчика по договору подряда, не была применена контрольно - кассовая машина. Материалами дела (объяснениями Буякова О.Ю., Карповой О.Н. л. д. N 11, 18, 19, актом покупки л. д. 9, актом о допущенном нарушении л. д. 10) подтверждается факт неприменения контрольно - кассовой машины в момент осуществления торговой операции (сделки купли - продажи): продавцом не был отпечатан чек, деньги от покупателя были им
получены, товар выдан без чека.

Последующее применение продавцом контрольно - кассовой машины было обусловлено сообщением инспектора налоговой службы о проведении проверки, что подтверждается объяснением инспектора Карповой О.Н. (л. д. 19), актом о допущенном нарушении (л. д. 10).

Арбитражным судом необоснованно не были приняты во внимание указанные доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, и им не дана надлежащая оценка. Довод истца о том, что чек был отпечатан продавцом после сообщения о проведении проверки не опровергнут доказательствами ответчика.

Поскольку при осуществлении денежного расчета с покупателем по данной торговой операции (в момент совершения сделки купли - продажи) не была применена контрольно - кассовая машина и ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин“, п. п. 4, 5 “Положения по применению контрольно - кассовых машин“, суд кассационной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику ответственности, установленной ст. 7 указанного Закона в виде штрафа в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Исковые требования налоговой инспекции обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судебные акты по делу приняты с нарушением закона и без учета всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 38У-1239 отменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 26565000 руб. штрафа с перечислением 20% от суммы штрафа в республиканский бюджет, 80% - в местный бюджет.

Взыскать с Ф.И.О. в доход Федерального бюджета 1162600 рублей госпошлины по иску, 1162600 рублей госпошлины по апелляционной и
кассационной жалобам, всего в сумме 2325200 рублей.