Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.1997 N Ф09-996/96-ГК по делу N Г-234/5 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал доводы истца о несоответствии контракта несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 1997 года Дело N Ф09-996/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Молочный комбинат “Верещагинский“ на решение от 30.10.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N Г-234/5 по иску ОАО Молочный комбинат “Верещагинский“ к Совхозу - техникуму “Уралец“ о признании недействительным контракта.

В заседании приняли участие: от истца - Семенова И.Б., юрист, дов. от 15.12.96, Баракина В.С., юрист,
дов. от 22.01.97; от ответчика - Пашнин Н.А., дов. от 03.01.97. Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО Молочный комбинат “Верещагинский“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Совхозу - техникуму “Уралец“ о признании недействительным контракта.

При рассмотрении дела истец изменил свои исковые требования, просил признать контракт ничтожным и применить к сторонам последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 30.10.96 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что судом дана неправильная оценка п. 3 ст. 4 и п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального Закона от 26.10.94 “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“, согласно которым контракт должен был заключаться на конкурсной основе и с выдачей лицензии на осуществление закупки, поставки, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд; неправильно оценены ст. 4 (об определении заказчика) и ст. 7 (о формировании объема закупок и поставок) указанного Закона, как нормы рекомендательного характера, кроме того, решение не мотивировано.

При проверке законности судебного акта установлено следующее.

Стороны 06.02.95 заключили контракт, по которому Совхоз техникум “Уралец“ обязался в 1995 году продать в установленном ассортименте молоко ОАО Молочный комбинат “Верещагинский“, а последнее - принять и оплатить продукцию, обработать и поставить в областной продовольственный фонд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал доводы истца о несоответствии контракта требованиям Федерального Закона от
26.10.94 несостоятельными.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального Закона от 26.10.94 N 53-ФЗ предусмотрена возможность, а не обязанность государственных заказчиков на конкурсной основе и при условии заключения договора передавать выполнение части своих функций по формированию и размещению заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.

Пунктом 3 ст. 5 указанного закона определено, что порядок выдачи и аннулирования лицензий на осуществление закупки, поставки, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции для государственных нужд устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положение о лицензировании Администрацией Пермской области было утверждено только 20.12.96, т.е. на момент заключения контракта отсутствовал правовой механизм исполнения закона в части лицензирования.

Постановление Администрации Пермской области о возложении функций государственных заказчиков на Управление сельского хозяйства и продовольствия и на Комитет по торговле и услугам и обязании их заключить договоры с производителями и потребителями продукции истцом в установленном законом порядке не оспорено, принято к исполнению, и заключен контракт.

Не оспорен истцом, принят к исполнению и приказ начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия о делегировании ОАО Молочный комбинат “Верещагинский“ функций заказчика на закуп молока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания контракта ничтожной сделкой является правомерным. Доводам истца дана соответствующая оценка. Ссылка заявителя на немотивированность решения сама по себе не может служить основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.96 по делу N Г-234/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.