Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.1997 N Ф09-1000/96-ГК по делу N А76-3946/96-2-127 Если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то такой судебный акт подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 1997 года Дело N Ф09-1000/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Челябинский коммерческий “Земельный банк“ на решение от 15.10.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3946/96-2-127 по иску ТОО “Челябинский коммерческий “Земельный Банк“ о взыскании 317333000 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Бакеева Н.Ф., ст. юрисконсульт, дов. N 11003/3 от 08.01.97. Представитель ответчика в судебное
заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Челябинский коммерческий “Земельный Банк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кизильскому хлебоприемному предприятию (перерегистрировано 04.08.95 в ООО “Кизильское хлебоприемное предприятие“) о взыскании основного долга 100000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217333000 руб.

Решением от 15.10.96 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 100000000 руб. Суд пришел к выводу, что спорная сумма 100000000 руб. должна быть возвращена истцу на основании ст. 321 ГК РФ. В остальной части иска отказано, в связи с отсутствием денежного обязательства между истцом и ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ТОО “Челябинский коммерческий “Земельный Банк“ с решением не согласно частично, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217333000 руб.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке законности судебного акта установлено следующее.

Платежным поручением N 210 от 08.08.94 ТОО “Рависовощпром“ перечислило через ТОО “Челябинский коммерческий “Земельный Банк“ 100000000 руб. за ячмень, полученный от Кизильского хлебоприемного предприятия по счету от 02.08.94. Указанная сумма была зачислена на расчетный счет ПО “Челябинскхлебопродукт“, затем 14.09.94 истец провел исправление провода, списал обратно сумму 100000000 руб. с расчетного счета ПО “Челябинскхлебопродукт“, направив на расчетный счет ответчика, открытый в Кизильском филиале банка, на который 20.09.94 данная сумма и была зачислена.

Суд сделал
вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату 100000000 руб., но не выяснил, содержанием какого конкретного обязательства является такая обязанность, т. е. сделал ссылку на общую норму о множественности лиц в обязательстве (ст. 321 ГК РФ), не применив специальную норму, не выяснил тем самым, какое обязательство возникло между сторонами.

Вывод суда о применении ст. 321 ГК РФ противоречив. С одной стороны, суд полагает, что денежного обязательства между истцом и ответчиком нет, с другой - на основании ст. 321 ГК РФ взыскивает с последнего основной долг.

В решении суда указано: “Истец должен был потребовать возврата этой суммы не с Кизильского ХПП, а с ПО “Челябинскхлебопродукт“, так как он снова восстановил эту сумму в 100000000 руб. на его р/счет 24.09.94 мемориальным ордером...“. Сделав такой вывод, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица - ПО “Челябинскхлебопродукт“, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 176 АПК РФ, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, такой судебный акт подлежит отмене.

Мотивируя решение, суд ссылается на мемориальный ордер, которым истец восстановил ПО “Челябинскхлебопродукт“ 100000000 руб., платежное поручение N 210 от 12.08.94 о перечислении ПО “Челябинскхлебопродукт“ ответчику 100000000 руб., хотя в материалах дела эти документы отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются документы, копии которых надлежащим образом не заверены, а также “нечитаемые“.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд, принявший решение.

При
новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3946/96-2-127 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.