Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 19.12.1996 N Ф09-908/96-ГК Причиной пропуска срока заявитель считает длительное отсутствие директора предприятия, а также трудности в связи с этим в подготовке и сборе документов для подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 1996 года Дело N Ф09-908/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании ходатайство Завода точной механики г. Екатеринбурга о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 30.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/871.

В заседании приняли участие: от истца: Ягунова О.Н. - юрист, дов. N 86-2 от 22.02.96, Дорожкин Е.Г. - представитель, дов. от 18.12.96 б/н; от ответчика:
Черепанова Н.Ю. - юрисконсульт ЦРКЦ, дов. N 11-43-18 от 04.04.96, Климович Е.Г. - юрисконсульт ГУ ЦБ РФ по Свердловской обл., дов. N 11-43-21 от 04.04.96.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Завод точной механики г. Екатеринбурга с пропуском процессуального срока обратился с кассационной жалобой на решение от 30.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/871 по иску Завода точной механики г. Екатеринбурга к ЦБ РФ г. Москва, ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, ЦРКЦ г. Екатеринбурга об устранении нарушения прав собственника.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Причиной пропуска срока заявитель считает длительное отсутствие директора предприятия, а также трудности в связи с этим в подготовке и сборе документов для подачи кассационной жалобы, т. к. администрация предприятия неправомочна принимать подобные решения без согласия директора.

Указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы признается судом неуважительной по следующим основаниям.

Согласно приказам N 152-к от 12.08.96 и N 180-к от 24.09.96 исполнение обязанностей директора завода возлагалось на его заместителя. Ограничение прав исполняющего обязанности данные приказы не содержат. Начальник юрбюро Ермолина И.А. доверенностью от 17.04.96 N 86-3 со сроком действия по 31.12.96 уполномочена на обжалование судебного акта. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подписано Ермолиной И.А. на основании указанной доверенности. То
есть препятствий для своевременного обжалования решения у предприятия не имелось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 99, 140, 168, 171 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 30.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/871 Заводу точной механики г. Екатеринбурга отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.