Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.1996 N Ф09-891/96-ГК Предприятие не имело денежного обязательства, а обязано было поставить жесть, т. е. исполнить обязательство в натуре, т. к. истец в установленном законом порядке от принятия товара, поставка которого просрочена, не отказался, возврата предварительной оплаты за товар не требовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 1996 года Дело N Ф09-891/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Уралстройснаб“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.96 по делу N 4/1110 по иску ОАО “Конпрок“ к предприятию “Уралстройснаб“ о взыскании 58615099 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не
участвовал, поскольку срок представленной им доверенности истек 30.11.96.

ОАО “Конпрок“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию “Уралстройснаб“ о взыскании 35101000 руб. - стоимости недогруженной жести по договору N 29 от 25.10.95 и 23514099 руб. - суммы банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.96 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик - Предприятие “Уралстройснаб“ - с решением не согласен, просит его изменить, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п. 8.1 договора, в размере 7125503 руб., а также уменьшить размер взысканной с Предприятия “Уралстройснаб“ госпошлины на 569393 руб.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ, указывая, что денежного обязательства перед истцом у Предприятия “Уралстройснаб“ не было.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания банковского процента в сумме 23514099 руб. отменить и в иске в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.95 стороны заключили договор N 29 на поставку жести.

АОЗТ “Бакалея“, имеющее задолженность перед ОАО “Конпрок“ произвело за истца оплату в счет поставки по договору N 29 в сумме 160000000 руб.

Ответчик отгрузил жести на 124899000 рублей, недопоставив продукции на 35101000 руб.

Полагая, что с 05.01.96 по 25.07.96 ответчик незаконно пользовался этими денежными средствами, суд взыскал с Предприятия “Уралстройснаб“ банковский процент в сумме 23514099 руб.

Решение суда в этой части не соответствует ст. 395 ГК РФ, согласно которой
проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предприятие “Уралстройснаб“ не имело денежного обязательства перед ОАО “Конпрок“, а обязано было поставить жесть, т. е. исполнить обязательство в натуре, т. к. истец в установленном законом порядке от принятия товара, поставка которого просрочена, не отказался, возврата предварительной оплаты за товар не требовал.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора N 29 от 25.10.95 расчеты за поставляемую продукцию должны были производиться в течение двух банковских дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя.

Условия предварительной оплаты поставляемой продукции договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах к Предприятию “Уралстройснаб“ не может быть применена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ основного долга в сумме 35101000 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.96 отменить в части взыскания банковского процента в сумме 23514099 руб.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Предприятия “Уралстройснаб“ в доход Федерального бюджета 1412333 руб. судебных расходов по иску и 142510 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО “Конпрок“ в доход Федерального бюджета 946120 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с ОАО “Конпрок“ в пользу Предприятия “Уралстройснаб“ 377772 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения решения
при представлении доказательств его исполнения.