Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.1996 N Ф09-801/96-ГК по делу N Г-2888 Судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 1996 года Дело N Ф09-801/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ на решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2888 по иску ПП “Апогей“ к АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ о взыскании 3882144 руб.

В заседании приняли участие: от ответчика: Кусков А.Л. - зам. ген. директора по правовым
вопросам, дов. N 22 - юр. от 30.12.94; от истца: представитель не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ПП “Апогей“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ о взыскании 3882144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.95 по 27.07.95. истец увеличил сумму иска, просил взыскать 174983814 руб. процентов по состоянию на 17.06.96.

Решением от 10.07.96 с АОЗТ “БРОТЭКС“ в пользу ПП “Апогей“ взыскано 30644681 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.09.96 решение оставлено без изменения.

АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ фирма “БРОТЭКС“.

Оспаривая решение и постановление, АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ ссылается на то, что требование об увеличении цены иска, госпошлиной не оплаченное, не было доведено надлежащим образом до сведения ответчика; требование истца о взыскании суммы долга получено 17.06.96, иных требований фирма не получала; суд в обоснование своих доводов неправомерно сослался на решение от 30.01.96, которым, якобы, устанавливается факт задолженности ответчика истцу; в связи с получением в оплату мазута имущества в натуре (автобуса), нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ, в которой речь идет о пользовании денежными средствами.

При проверке законности судебных актов установлено следующее.

АОЗТ фирма “БРОТЭКС“ с АОЗТ “Северскавтотранс и К“ заключен договор N 26/нп от 24.03.95, согласно которому ответчик производил поставку мазута.

Решением арбитражного суда по делу Э-6197/ФЛВ установлено, что получатель оплатил продукцию в большем
размере, и переплата составила 124187725 руб. Получатель, АО “Северскавтотранс и К“, на основании договора от 05.09.95 уступил требование к должнику АОЗТ “БРОТЭКС“ ПП “Апогей“, истцу по настоящему делу.

Судом в соответствии со ст. 58 АПК РФ сделан обоснованный вывод о преюдициальном значении решения от 30.01.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Э-6197. Довод ответчика о том, что предметом судебного разбирательства 30.01.96 был вопрос о выплате долга не в сумме 124187725 руб., а лишь 2000000 руб., как указано в резолютивной части решения, судом кассационной инстанции отклоняется. В предмет доказывания по делу N Э-6197 входил факт задолженности в сумме 124187725 руб., который был исследован и отражен в решении. Именно в связи с установлением судом переплаты в сумме 124187725 руб. удовлетворены требования истца в размере заявленной суммы 2000000 руб.

Однако судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ допущена ошибка в применении ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следует считать, что надлежащим образом требование о возврате суммы переплаты заявлено истцом 17.06.96; на платежном требовании N 31 от 07.06.96 (л. д. 75) стоит отметка банка с датой 17.06.96, получение этого документа ответчик не отрицает.

Вывод суда о том, что требование заявлено истцом 26.03.96 (платежное требование - поручение N 7
от 26.03.96), не подтверждается материалами дела. Указанный документ направлен в адрес Коммерческого банка Социнвестбанк (почтовая квитанция N 876, л. д. 45), доказательства направления его ответчику истцом или банком отсутствуют.

Исходя из установленного ч. 2 ст. 314 ГК РФ правила о семидневном сроке, исчисляемом с даты 17.06.96, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.95 по 17.06.96, заявленный истцом, не имеется. В удовлетворении требования о взыскании 174983814 руб. процентов следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2888 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПП “Апогей“ в пользу АОЗТ “БРОТЭКС“ госпошлину по иску в сумме 1325787 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1325787 руб.

Взыскать с ПП “Апогей“ в доход федерального бюджета 3773889 руб. госпошлины по иску.