Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 18.10.1996 N Ф09-714/96-ГК по делу N Г-85/11 Заявитель подал кассационную жалобу в установленный законом срок, однако определением она была возвращена, потому что подписана лицом, не имевшим права ее подписи, а также в связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции об уплате госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1996 года Дело N Ф09-714/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании ходатайство ТОО “Строительно - монтажный трест N 15“ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление от 23.07.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-85/11 по иску ТОО “Прикамье“ к ТОО “Строительно - монтажный трест N 15“ о взыскании 156482889 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от
истца: Гилев Н.А. - юрист, дов. N 64 от 05.05.96; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ТОО “Строительно - монтажный трест N 15“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 по делу N Г-85/11 Арбитражного суда Пермской области.

В ходатайстве, приложенном к кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что он пропустил срок на подачу жалобы в связи с длительностью почтовой пересылки при подаче кассационной жалобы, которая возвращена на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 26.08.96; приложенная к жалобе квитанция об уплате госпошлины не соответствует “внешним“ реквизитам.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Заявитель подал кассационную жалобу в установленный законом срок, однако определением от 26.08.96 она была возвращена, потому что подписана лицом, не имевшим права ее подписи: в жалобе указано “главный инженер“, а не “генеральный директор“, а также в связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции об уплате госпошлины.

Устранив имевшиеся нарушения, ответчик вновь подал кассационную жалобу 11.09.96, то есть пропустил срок на ее подачу.

Ссылка ответчика на уважительную причину пропуска срока не может быть принята во внимание, потому что им нарушена ст. 168 ч. 1 п. 1; п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому пропуск срока произошел по причинам, зависящим от самого заявителя кассационной жалобы; причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Руководствуясь
ст. ст. 99, 140, 168 ч. 1 п. 5 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Пермской области от 23.07.96 по делу N Г-85/11 отказать.

Кассационную жалобу ТОО “Строительно - монтажный трест N 15“ возвратить.