Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.1996 N Ф09-671/96-ГК Заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Компанией предпринимались меры для оплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 1996 года Дело N Ф09-671/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу “ТОО компания “Уралмедь“ на определение апелляционной инстанции от 14.08.96 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по делу N 2/553 по иску Компании “Уралмедь“ к АОЗТ трест “Строймеханизация“ о взыскании 204103927 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Карасева Т.Ю. -
первый зам. дир., дов. N 41 от 28.08.96, Долгих Н.М. - юр., дов. N 8 от 01.04.96; от ответчика: Парфенов В.А. - нач. юр. отд., дов. N 42 от 09.02.96.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО компания “Уралмедь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 14.06.96 по делу N 2/553, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 14.08.96 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Компания “Уралмедь“ с определением не согласна, просит его отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 179 АПК РФ по кассационной жалобе Компании “Уралмедь“.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что заявитель пытался оплатить госпошлину.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Компания “Уралмедь“ подала апелляционную жалобу на решение суда от 14.06.96, которая возвращена заявителю определением от 05.07.96, т. к. к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. С надлежаще оформленной апелляционной жалобой ТОО Компания “Уралмедь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного ст. 147 АПК РФ срока, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Компанией предпринимались меры для оплаты госпошлины. Судом апелляционной инстанции названные причины признаны неуважительными. Следовательно, в силу ст. 99 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
т. к. указанное нарушение допущено по вине самого заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 99, 140, 168 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/553 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТОО Компания “Уралмедь“ из Федерального бюджета 2632561 руб. госпошлины по кассационной жалобе, оплаченной платежным поручением N 143 от 26.08.96. Выдать справку.