Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.1996 N У-139/96-ГК Суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 1996 года Дело N У-139/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской государственной инвестиционной корпорации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.95 по делу N 1/119 по иску Уральской государственной инвестиционной корпорации к НИИ Энергоцветмет о выселении.

В заседании приняли участие: представители истца: Клюев В.Н. по доверенности N 531 от 10.07.95, Роскошная Е.П. - ведущий специалист СОКУГИ по доверенности N 2349-0434-к от 31.08.95, Шадрин
В.Н. - начальник договорно - правового отдела НПЦ охраны памятников по доверенности N 1 от 03.01.96; представители ответчика: Муравьев А.В. - директор НИИ Энергоцветмет, Плышевский С.М. по доверенности от 12.07.95.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

НИИ Энергоцветмет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 27.09.95 о выселении института из помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27 по иску Уральской государственной инвестиционной корпорации.

Определением апелляционной инстанции указанного суда от 06.02.96 ходатайство удовлетворено, институту предоставлена отсрочка исполнения постановления о выселении до 06.05.96 по тем основаниям, что не все помещения, в которые институт должен переселиться, освобождены.

Уральская инвестиционная корпорация с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 1/32 от 27.07.95, которое необходимо исполнять, кроме того, институт располагает необходимыми помещениями для своего размещения.

При проверке законности в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ установлено следующее.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из имеющегося в деле письма АООТ “Уралруда“, на площадях здания, отведенных для института, в настоящее время находится другая организация, институт имеет значительное оборудование и иное имущество, для вывоза и размещения которого институт не имеет реальной возможности в предоставляемое истцом время.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и доводы его в этой части неубедительны и апелляционной инстанцией им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на
имеющееся вступившее в законную силу решение о выселении института по другому делу, по которому в предоставлении отсрочки отказано, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое определение принято по самостоятельному делу, решение по которому принято позднее, также вступило в законную силу и не отменено.

В связи с изложенным, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.96 по делу N 1/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.