Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.1996 N У-110/96-ГК Суд не удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 1996 года Дело N У-110/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанского объединения по производству средств вычислительной техники “Терминал“ на определение от 04.11.95 и постановление от 28.12.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 02-168К по иску объединения “Терминал“ к Медеплавильному комбинату им. С.М. Кирова о взыскании 30396979 рублей.

В заседание представители сторон не явились, извещены о дне слушания. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон
не поступило.

Казанское объединение по производству средств вычислительной техники (КПО) “Терминал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Медеплавильному комбинату им. С.М. Кирова (г. Кировград Свердловской области) о взыскании 30396979 рублей. Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 04.11.95 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвращено истцу по тем основаниям, что в действующем Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует статья, дающая право суду предоставлять отсрочку уплаты госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.95 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заявитель - КПО “Терминал“ с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещено суду предоставлять отсрочку уплаты госпошлины.

При проверке законности судебных актов установлено следующее:

Согласно ч. 3 ст. 91 АПК РФ вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с Федеральным Законом.

Объединением “Терминал“ иск заявлен 26.10.95. На тот момент Федеральным Законом указанных выше прав арбитражным судам не было предоставлено, поэтому суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, т. е. на законных основаниях, не удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление. Апелляционная инстанция обоснованно оставила определение о возвращении искового заявления без изменения.

В связи с изложенным, определение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.11.95 и постановление от 20.12.95 Арбитражного суда Свердловской области оставить без
изменения, кассационную жалобу КПО “Терминал“ - без удовлетворения.