Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.1996 N У-83/96-ГК Спорным помещением истец пользовался по договору аренды. При таких обстоятельствах правомерны выводы суда об отсутствии права собственности у истца на спорное помещение и об отсутствии правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 1996 года Дело N У-83/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/251 по иску ТОО “Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком“ к Свердловскому Облпотребсоюзу, Универсальной торговой базе Свердловского Облпотребсоюза о признании права собственности
на помещение.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Лызлов А.И. - директор ТОО “ЦИНОТУР“ - удостоверение N 01/01 от 28.09.95. Дериболот В.М. - главный бухгалтер, дов. N 1 от 01.03.96, от ответчиков: Свердловский Облпотребсоюз - Сунцова Н.Л. - постоянная дов. N 03-11-1 от 03.01.95, Свердловская универсальная торговая база - Зыков В.Ф. - постоянная дов. N 01 от 03.01.96.

Права сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, указанный срок восстановил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком“ (далее “ЦИНОТУР“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещение общей площадью 241,5 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 25, расположенного на 3 этаже административно - бытового корпуса Универсальной торговой базы Свердловского Облпотребсоюза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 истцу в иске отказано по мотивам отсутствия у истца права собственности на спорное помещение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ТОО “Екатеринбургский “ЦИНОТУР“ является правопреемником Свердловского филиала “Центрального института научной организации труда, управления и рационализации“ Центрального Союза потребительских обществ СССР; судом неправильно применена ст. 37 Закона “О
предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Ответчики считают доводы кассационной жалобы необоснованными. Оспаривают право собственности у истца на спорное помещение. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считая решение арбитражного суда соответствующим закону.

Судом установлено, что 22.09.77 Постановлением Председателя Правления Центросоюза СССР N 180 был создан на правах юридического лица Свердловский филиал “ЦИНОТУР“. Согласно Постановлению Председателя Правления Свердловского областного союза потребительских обществ Роспотребсоюза по согласованию с Центросоюзом СССР от 25.02.81. Свердловскому филиалу “ЦИНОТУР“ были переданы, на правах договора аренды, под служебные помещения II и III этажи общежития Универсальной базы Облпотребсоюза по адресу ул. Сибирский тракт, д. 25. Директор Универсальной торговой базы указанным актом обязывался к заключению договора аренды на указанные помещения со Свердловским филиалом “ЦИНОТУР“. Указанные помещения, включая и оспариваемое истцом помещение, общей площадью 285 кв. м находились на балансе Универсальной торговой базы и использовались Свердловским филиалом “ЦИНОТУР“ по договору аренды, заключаемому периодически с фактическим балансодержателем помещения. Приказом по “ЦИНОТУР“ Роспотребсоюза от 13.07.93 N 13 Свердловский филиал “ЦИНОТУР“ был ликвидирован. Реорганизации филиала не производилось. Бывшие работники филиала “ЦИНОТУР“ создали инженерный кооператив “Идея“, который в последующем был реорганизован в ТОО “Екатеринбургский центр инвестиций науки, организации торговли и управления рынком“. Спорным помещением ТОО “ЦИНОТУР“ пользовалось по договору аренды, заключаемому с Универсальной торговой базой.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у истца на спорное помещение и об отсутствии правопреемства.

Судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства дела: что ни
общим собранием пайщиков как высшим органом потребительского общества, ни общим собранием представителей потребительских обществ как высшим органом союза потребительских обществ, решений о реорганизации Свердловского филиала “ЦИНОТУР“ не принималось; что Законом РФ “О потребительской кооперации“ не предусматриваются основания для приобретения имущества потребительских обществ в собственность для его отдельных организаций, созданных указанными обществами. Правильно применены судом ст. 5 Закона РФ “О потребительской кооперации в РФ“ и ст. 37 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Кроме того судом кассационной инстанции установлено, что Свердловский филиал “ЦИНОТУР“ владел и пользовался спорным помещением на условиях аренды, не являясь собственником арендуемого помещения.

ТОО “Екатеринбургский ЦИНОТУР“ пользовался спорным помещением также по договору аренды, заключаемому периодически с балансодержателем - Универсальной торговой базой.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания права собственности у истца на спорное помещение, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы ТОО “Екатеринбургский ЦИНОТУР“ восстановить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.