Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.1996 N У-35/96-ГК по делу N А-108/2 Утверждение о том, что товарищество в соответствии с “Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, вправе было заключить долгосрочный договор аренды в любой момент по его усмотрению, ошибочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 1996 года Дело N У-35/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ТОО “Ольга“ на решение от 03.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.95, вынесенные Арбитражным судом Пермской области по делу N А-108/2 по иску ТОО “Ольга“ г. Пермь к ТОО “Чайка“ г. Пермь, Фонду имущества г. Перми о признании права на нежилое помещение и признании договора недействительным.

В заседании приняли участие: от истца:
Ратнер С.З. - предст., дов. без N от 02.02.96; от ответчика - Шеина Н.А. - директор, дов. N 4 от 02.02.96, Зернин Н.В. - предст., дов. N 5 от 02.02.96, Микрюкова Г.А. - предст., дов. N 6 от 02.02.96.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Ольга“ просило признать право на долгосрочное владение и пользование с правом последующего выкупа или без такового площади 52 кв. м - части первого этажа здания по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 34 и признать недействительным договор купли - продажи от 11.08.94, заключенный между Фондом имущества г. Перми и ТОО “Чайка“ в части передачи в собственность ТОО “Чайка“ 52 кв. м указанного здания.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.95 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия каких-либо прав на спорное помещение, а также в связи с тем, что истец не относится к субъектам, имеющим право обращаться с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.12.95 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ТОО “Ольга“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

Оспаривая решение и постановление, ТОО “Ольга“ ссылается на то, что судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 21.01.94 между Фондом имущества г. Перми и ТОО “Ольга“, по результатам коммерческого конкурса, был заключен договор купли - продажи
муниципального предприятия бытового обслуживания населения “Парикмахерской N 94“, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 34. Согласно п. 6.5 названного договора, покупатель ТОО “Ольга“ вправе был заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Перми долгосрочный (на срок 15 лет) договор аренды на занимаемое муниципальным предприятием “Парикмахерская N 94“, встроенное помещение на первом этаже 2-х этажного здания общей площадью 106,5 кв. м. Фактически договор аренды истцом на указанную площадь не был заключен.

Фондом имущества г. Перми 06.06.95 на основании п. 6.5 договора был заключен с ТОО “Ольга“ договор N 05/48 купли продажи нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, дом. 34, состоящего из встроенного помещения на 1-м этаже площадью 54,4 кв. м в 2-х этажном кирпичном здании, которое передано истцу 15.06.95, что подтверждается актом приема - передачи объекта и свидетельством о собственности N 0894 от 15.06.95.

ТОО “Ольга“ считает, что имеет право получить в долгосрочное владение и пользование с правом последующего выкупа или без такового оставшуюся площадь - 52 кв. м - часть первого этажа здания и просит признать за ним это право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права. Однако, имеющиеся в деле документы не подтверждают требование истца о признании права на спорные 52 кв. м помещения.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что требование истца о признании права на дополнительную площадь необоснованно и документально не подтверждено.

Требование истца о признании недействительным договора выкупа имущества предприятия, сданного в аренду N 04/291 от 11.08.94, заключенного между Фондом имущества г. Перми и ТОО “Чайка“, в части
передачи в собственность ТОО “Чайка“ 52 кв. м указанного здания, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Приватизация помещения Товариществом “Чайка“ осуществлена путем выкупа имущества, сданного в аренду, что не противоречит ст. 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“. Данных о заключении ТОО “Ольга“ в установленном порядке договора аренды на оспариваемую площадь в материалах дела не имеется, доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав на часть первого этажа площадью 52 кв. м суду не представлено.

Утверждение ТОО “Ольга“ о том, что товарищество в соответствии с п. 5.9 “Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, утвержденной Указом Президента РФ от 20.12.93 N 2284, вправе было заключить долгосрочный договор аренды в любой момент по его усмотрению, ошибочно, поскольку на основании п. 5.9 Программы приватизации юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия. В данном случае предприятие продано 21.01.94. Договор аренды на спорные помещения не заключался.

Довод заявителя о том, что фактическое занятие им оспариваемой площади и его право на заключение долгосрочного договора аренды подтверждено п. 6.5 Договора N 03/12 от 21.01.94, а месторасположение спорной площади определено техническими паспортами на здание, правомерно судом не принят, поскольку истец в договоре не указал, на какие конкретно площади мог быть заключен долгосрочный договор аренды, а фактическое занятие части вестибюля, на которую претендует
истец, техническими паспортами не подтверждено.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не вправе обращаться с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной в связи с тем, что он не входит в предусмотренный ст. 30 Закона РФ “О приватизации...“ перечень субъектов, имеющих права на такой иск, ошибочен.

Совершенная сделка выкупа арендованного имущества могла затронуть законные права и интересы ТОО “Ольга“, как потенциального покупателя.

Фактов нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.95 и постановление от 15.12.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N А-108/а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.