Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.1996 N У-10/96-ГК Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении и связанные с применением ст. 174 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 1996 года Дело N У-10/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Пермь - Аверс“ на решение от 17.10.95, вынесенное Арбитражным судом Пермской области по делу N Г-449/к по иску Акционерного общества “Пермский лесозавод“ к Акционерному коммерческому банку “Пермь - Аверс“ о признании договоров недействительными.
В заседании приняли участие: от истца: нет. от ответчика: Пуцик П.П. - юр., дов. без N от 17.04.95.
Представителю ответчика разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
АООТ “Пермский лесозавод“ просило признать недействительным кредитный договор N 204-14 от 30.09.94 на сумму 306500 тыс. руб. и являющийся приложением к нему договор залога от 30.09.94 на эту же сумму.
Решением от 17.10.95 иск удовлетворен. Кредитный договор N 204-14 от 30.09.94 и договор залога от 30.09.94 признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Законность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АКБ “Пермь - Аверс“, который с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что исследование доказательств судом проведено не полностью, годовое собрание акционеров одобрило финансово - хозяйственную деятельность исполнительных и руководящих органов АООТ “Пермский лесозавод“, при подписании договоров банк не знал о том, что полномочия генерального директора ограничены. Кроме того, истцом получен кредит и частично погашен.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что АООТ “Пермский лесозавод“ обратилось с иском в Арбитражный суд Пермской области о признании кредитного договора N 204-14 от 30.09.94 и являющегося приложением к нему договора залога от 30.09.94 недействительными, т. к. данные договоры подписаны генеральным директором АООТ “Пермский лесозавод“ с превышением своих полномочий.
Фактически в материалах дела находится кредитный договор N 204-14 от 30.09.94 на сумму 306500 тыс. руб. и договор залога от 30.09.94, подписанные от имени АО “Пермский лесозавод“ Ф.И.О. должность которого не указана, действующим на основании Устава и доверенности, выданной 30.09.94 Доверенность в материалах дела отсутствует.
Судом первой инстанции полномочия Шофаренко Н.Ф. не проверены. Оценка указанным обстоятельствам не дана.
Кроме того, в материалах дела нет сведений об исполнении кредитного договора, необходимых для определения последствий недействительности сделки, об одобрении либо утверждении собранием акционерного общества “Пермский лесозавод“ заключенных в 1994 сделок. Судом не установлено, разработан ли собранием акционеров порядок заключения сделок с активами Общества, размер которых превышает 20% квартального оборота Общества, что предусмотрено п. 9.3 Устава АООТ “Пермский лесозавод“.
Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении и связанные с применением ст. 174 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим решение от 17.10.95, вынесенное Арбитражным судом Пермской области по делу N Г-449/к подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-449/к отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.