Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.11.2001 по делу N 108/2001 МКАС удовлетворил требования о взыскании основной задолженности по контракту, убытков и процентов, так как истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчик же оплатил товар лишь частично.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации

от 28 ноября 2001 года N 108/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории ФРГ (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) в 1997 году был заключен Контракт, в соответствии с которым, а также Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 Истец был обязан поставить Ответчику товар на условиях СИП, Москва, Инкотермс-90. Ответчик обязался оплатить
поставленный товар, подробности сделки были урегулированы в Дополнительных соглашениях.

Во исполнение контрактных обязательств Истец поставил в Москву товар четырьмя партиями, что подтверждается железнодорожными накладными. Товар поступил в Москву в конце 1997 года, и в отношении него была проведена экспертиза. По результатам экспертизы составлен акт. Было выявлено, что товар по некоторым пунктам не вполне соответствует требованиям по качеству, указанным в Контракте.

Товар был выдан Ответчику в начале 1998 года, что подтверждается четырьмя ГТД Московской северной таможни.

Стороны провели переговоры по поводу качества и недостачи поставленного товара, масса которого была несколько выше первоначально согласованной, однако ниже указанной в накладных. В результате переговоров стороны договорились о снижении цены товара на сумму недостачи и представлении Ответчику скидки в размере 6% от стоимости 50 тонн товара. Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается кредит - нотой. Ответчик письмом подтвердил достигнутую договоренность.

В соответствии с Контрактом Ответчик должен был произвести платеж в течение 1 месяца после получения сообщения об отгрузке товара, однако платеж не был произведен вовремя.

По просьбе Ответчика стороны договорились о продлении срока оплаты. Ответчик оплатил товар лишь частично, его задолженность подлежит уплате на основании ст. 3 Контракта и статей 53 и 54 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров.

В связи с просрочкой оплаты товара Истец был вынужден воспользоваться банковским кредитом и понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом. Требование возмещения этой суммы основывается на ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров.

Поскольку в соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров сторона, допустившая просрочку в уплате
цены, обязана по требованию кредитора уплатить проценты с просроченной суммы, с Ответчика взыскиваются законные проценты, установленные параграфом 352 Германского Торгового Уложения (ГТУ), в размере 5% годовых, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В исковом заявлении указывается, что в соответствии с Договорами об оказании юридических услуг и о гонораре 2001 года, заключенными с Адвокатским бюро в Германии и с Юридической консультативной фирмой в России, а также Дополнением к ним Истец несет расходы, связанные с защитой его интересов в суде.

Истец просит также возместить ему уплаченный при подаче искового заявления регистрационный и арбитражный сборы.

Истец отмечает также, что поскольку в заключенном Контракте стороны не предусмотрели условия о праве, подлежащем применению к отношениям сторон, то в силу коллизионной нормы ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. к отношениям сторон подлежит применению материальное право Германии как страны продавца. Так как Германия и Россия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров (Вена, 1980 г.), то материальное право Германии подлежит субсидиарному применению по вопросам, не предусмотренным Конвенцией.

Истец просит суд обязать Ответчика уплатить ему сумму основного долга, убытки от уплаты процентов банку, 9% годовых по день оплаты, законные проценты годовых - 5% от суммы, а также возместить ему понесенные расходы на ведение дела и расходы по оплате арбитражного сбора.

В соответствии с Регламентом МКАС (далее - Регламент) Секретариатом МКАС исковые материалы были направлены Ответчику.

Ответчик письмом сообщил об избрании им арбитра. Отзыв на иск от Ответчика в МКАС не поступал.

В заседании арбитража представители Ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя это тем,
что Истец не имеет права обращаться в арбитраж за разрешением спора по существу. Как пояснили представители Ответчика, в Контракте 1997 года предусмотрено, что стороны предпримут все возможные меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, дружественным, мирным путем. В случае, если стороны не договорятся мирным путем, все споры и разногласия направляются для разрешения в МКАС при ТПП РФ в г. Москве.

Таким образом, как считают представители Ответчика, Истец может обратиться в МКАС только при наличии условий, указанных в арбитражном соглашении о порядке разрешения спора. Таких условий не было, поскольку в 1998 году соглашением стороны урегулировали между собой все спорные вопросы экономического характера по поставкам товара по всем договорам, заключенным в 1997 году, со сроками поставки в том же году, в том числе и по Контракту 1997 года. Таким образом, Истец, по мнению Ответчика, вышел за рамки арбитражного соглашения, предусмотренного арбитражной оговоркой, заключенной в Контракте, и предъявил иск, в то время как разногласия уже урегулированы и, следовательно, отсутствует сам предмет спора.

Представители Истца возражали против заявленного ходатайства о прекращении дела, пояснив, что представленное Ответчиком в заседании арбитража соглашение 1998 года им не известно, поскольку Истец не подписывал такого соглашения. Представители Истца, в свою очередь, представили в заседание арбитража другое соглашение, отметив при этом, что данное соглашение, констатирующее урегулирование задолженности, действительно подписано обеими сторонами, однако оно не касается Контракта 1997 года. Представители Истца указали также на отличия в подписях и печатях на этих соглашениях.

Состав арбитража, рассмотрев заявление Ответчика о прекращении разбирательства дела, отклонил его, имея
в виду, что, как следует из пояснений представителей Ответчика, речь идет не о наличии по настоящему делу каких-либо процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу, а о неосновательности, по мнению Ответчика, материально - правового требования об оплате товара, поскольку соглашением 1998 года подтверждено производство расчетов между сторонами в полном объеме. В этом случае вопрос об обоснованности заявленного материально - правового требования подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В ходе разбирательства дела представители Истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, добавив при этом, что сторонами предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем, представив арбитражу копии претензий Истца от 1999 года и от 2000 года, а также материалы переписки сторон по вопросу оплаты задолженности (письма от 1999 года и от 1998 года).

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Контракт 1997 года предусматривает, что в случае, если стороны не договорились мирным путем, все споры и разногласия направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в г. Москве.

МКАС в соответствии с параграфом 1 Регламента признал себя компетентным в рассмотрении данного спора.

2. Рассмотрев спор по существу, состав арбитража находит требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности по Контракту 1997 года за поставленный товар надлежащим образом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании условий Контракта и Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров (ст. 53 и ст. 54). Доводы Ответчика со ссылкой на соглашение 1998 года о полном урегулировании задолженности по оплате товара не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из текста соглашения, оно констатирует
отсутствие задолженности Ответчика ввиду производства последним расчетов за поставленный товар. Состав арбитража предложил представителям Ответчика разъяснить значение фразы “Расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме“, записанной в соглашении 1998 года. Представители Ответчика пояснили, что в соответствии с данным соглашением Ответчиком были фактически произведены соответствующие платежи.

Учитывая, что Истцом оспаривается наличие соглашения 1998 года, состав арбитража признал необходимым подтверждение Ответчиком факта расчетов за товар, как это вытекает из текста соглашения. На предложение состава арбитража предъявить доказательства производства платежей представители Ответчика заявили, что таких доказательств они не имеют и представить их не могут. При указанных обстоятельствах состав арбитража признал исковые требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

3. Требование Истца о возмещении убытков, возникших в связи с уплатой им банку процентов по кредиту ввиду просрочки оплаты по Контракту 1997 года, является обоснованным, поскольку подтверждено соответствующими банковскими документами, и подлежащим удовлетворению на основании ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров.

4. Требование Истца по уплате законных процентов в соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров и параграфом 352 ГТУ также подлежит удовлетворению как надлежаще обоснованное соответствующими расчетами.

5. Исковые требования о взыскании 9% годовых по день оплаты с суммы основного долга, а также 5% годовых по день оплаты с суммы основного долга остаются без рассмотрения как не оплаченные согласно параграфу 18 Регламента арбитражным сбором.

6. Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в возмещение расходов по ведению дела состав арбитража, руководствуясь закрепленным в параграфе 9 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) принципом возмещения
разумных издержек, МКАС считает подлежащим удовлетворению.

7. На основании параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах на Ответчика возлагается арбитражный и регистрационный сбор, который был уплачен при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, п. 1 параграфа 6 и параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС решил взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории ФРГ, сумму задолженности, сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора, а также в возмещение расходов Истца по ведению дела.

Исковые требования о взыскании 9% годовых и 5% годовых по день оплаты с суммы задолженности оставил без рассмотрения.