Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2001 N 5-Г01-93 Ходатайство о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года

Дело N 5-Г01-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Александрова Д.П.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транслин“ на определение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения экономического окружного суда г. Кишинэу Республики Молдова от 1 сентября 1999 г. о взыскании с этого общества в пользу акционерного общества “Ромалина“ 65917 долларов США убытков и 1977,91 долларов США госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

установила:

экономический окружной суд г. Кишинэу Республики Молдова решением от 1 сентября 1999 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Транслин“ в пользу акционерного общества “Ромалина“ 65917 долларов США убытков и 1977,91 долларов США госпошлины.

Акционерное общество “Ромалина“ обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Транслин“ просит отменить это определение, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность определения проверяется в пределах частной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является
препятствием к рассмотрению дела.

Как видно из содержания расписки (л.д. 20), общество с ограниченной ответственностью “Транслин“ было извещено о рассмотрении дела в Московском городском суде 22 декабря 2000 г. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя названного общества.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

оставить определение Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транслин“ - без удовлетворения.