Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2001 N 23-Г01-38 Дело по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку представитель ответчика возражает против рассмотрения дела единолично судьей, а в данном субъекте РФ отсутствует институт народных заседателей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года

Дело N 23-Г01-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2001 г. ходатайство Верховного Суда Чеченской Республики об определении подсудности по делу по заявлению К. о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Ачхой-Мартановскому районному узлу связи о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем что представитель ответчика возражает против рассмотрения дела единолично судьей, а в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, Верховный Суд Чеченской Республики направил дело по заявлению К. о восстановлении на работе в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство о передаче дела в другой суд.

В соответствии со ст. 6 ГПК РСФСР дело рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Как усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика не согласен на рассмотрение дела судьей единолично. Согласно ст. 122.1 ГПК РСФСР в этом случае дело должно быть передано на рассмотрение суда в коллегиальном составе. В связи с тем что в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, дело подлежит передаче для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 122.1, 125 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

дело по заявлению К. к
Ачхой-Мартановскому узлу связи о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Ставропольский краевой суд для передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.