Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N 75-В00-9 Дело о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилую площадь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебные инстанции в нарушение требований ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР оставили без внимания и надлежащей оценки доводы истца о праве его на обеспечение жилой площадью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 г. N 75-В00-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 1996 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Р. и его представителя адвоката К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей
отменить судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Р. обратился с иском к войсковой части 2397 о предоставлении жилой площади. В обоснование иска указал, что проходил военную службу в войсковой части 2397 с 25.04.89 г., с этой же даты был включен в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ноябре 1994 г., как ему стало впоследствии известно, был исключен из списков в связи с тем, что 02.11.93 г. был уволен с военной службы по п. “д“ ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом (по служебному несоответствию).

Считая, что исключен из списков безосновательно, извещен об этом не был, истец просил обязать ответчика предоставить ему жилую площадь на состав семьи 4 человека.

Согласно дополнительному исковой заявлению истец просил обязать войсковую часть 2397 восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требования, при постановлении решения просил восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика предоставить ему жилую площадь на состав семьи 4 человека, ссылаясь на то, что увольнение по “служебному несоответствию“ не является порочащим, потому не может быть основанием для исключения его из списков, не был соблюден порядок снятия с учета, он не был извещен о принятом решении, ответчик не выполнил, предусмотренную п. 1 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“ обязанность по обеспечению жилой площадью.

Судом к рассмотрению в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Петрозаводска.

Представители ответчиков иск не признали.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 декабря 1996 г. иск удовлетворен частично, истец восстановлен в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 24 марта 1999 г. приведенные судебные постановления по делу, в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменены, вынесено новое решение об отказе в иске.

В протесте заместителя председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части предоставления жилой площади, а президиум Республики Карелия и в части восстановления истца в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходили из того, что истец уволен с военной службы, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Между тем, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“ от 22.01.93 г. государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее 3-месячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам РФ, в войсках которых они проходят военную службу.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона РФ никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в правах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим законом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции в нарушение требований ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР
оставили без внимания и надлежащей оценки доводы истца о праве его на обеспечение жилой площадью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец проходил действительную военную службу с 1987 г. по 1993 г., на момент увольнения жилой площадью обеспечен не был, предоставлено было общежитие. Право истца на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“ об обеспечении его жилой площадью на момент увольнения реализовано не было.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене на основании ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

отменить решение Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 6 ноября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 1996 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 1999 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.