Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2001 N КАС00-559 В принятии жалобы на действия Центральной избирательной комиссии РФ по жалобе о нарушениях избирательного законодательства и признании недействительным избрания депутата Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2001 г. N КАС00-559

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2001 года гражданское дело по жалобе Р. на действия ЦИК РФ по жалобе о нарушениях избирательного законодательства и признании недействительным избрания депутатом Госдумы по Сибайскому одномандатному округу N 6 Республики Башкортостан Б. по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя заявителя -
М., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

установила:

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 ноября 2000 года Р. отказано в принятии заявления ввиду неподсудности заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Р. просит об отмене определения, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

Как следует из жалобы, Р. обратился в Верховный Суд РФ в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом ЦИК РФ в удовлетворении его жалобы в связи с избранием депутатом Госдумы по Сибайскому одномандатному округу N 6 Республики Башкортостан Б.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадают, поскольку сводятся к оспариванию решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу (данное решение вправе принимать именно окружная избирательная комиссия).

Согласно ст. 90 “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“ решение окружной избирательной комиссии может быть обжаловано в суд субъекта Российской Федерации, т.е. в данном случае в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Оставление ЦИК России без удовлетворения жалобы
Р. на решение окружной избирательной комиссии, не может служить основанием к изменению установленной законом подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.