Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2001 N КАС00-556 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.11.2000 N ГКПИ00-1181, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными (недействующими) Приказа ГТК РФ от 28.07.1999 N 480 “О декларировании наличной иностранной валюты физическими лицами“ и пункта 2.2 Положения о порядке вывоза физическими лицами из Российской Федерации наличной иностранной валюты, утв. ЦБ РФ N 105-П, ГТК РФ N 01-100/1 12.01.2000.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. No. КАС00-556

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Ермилова В.М.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по жалобе И. на Приказ ГТК РФ от 28 июля 1999 г. No. 480 “О декларировании наличной иностранной валюты физическими лицами“ и пункт 2.2 “Положения о порядке вывоза физическими лицами из Российской Федерации наличной иностранной валюты“, утвержденного Центральным банком РФ и ГТК РФ 12 января 2000 г. No. 105-П/01-100/1 по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Банка России Л и Т., представителей Государственного таможенного комитета РФ Ж., Х. и С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

28 июля 1999 г. Государственным таможенным комитетом РФ во исполнение положений Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также Таможенного кодекса РФ был издан Приказ No. 480 “О декларировании наличной иностранной валюты физическими лицами“, из содержания п. 1 которого следует, что обязательному декларированию в письменной форме подлежит наличная иностранная валюта в случаях ее вывоза физическими
лицами из Российской Федерации в размере, превышающем сумму, эквивалентную 1500 долларов США включительно. Документы, являющиеся основанием для вывоза наличной валюты, предоставляются таможенному органу при декларировании как в письменной, так и в конклюдентной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В последующем, в этих же целях Центральным банком РФ и ГТК РФ 12 января 2000 г. было утверждено “Положение о порядке вывоза физическими лицами из Российской Федерации наличной иностранной валюты“, в силу пункта 2.2 которого при единовременном вывозе из Российской Федерации наличной иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 1500 долларов США, но не более суммы, равной в эквиваленте 10000 долларов США, физические лица - резиденты представляют таможенным органам, производящим таможенное оформление, документы, подтверждающие перевод или ввоз иностранной валюты в Российскую Федерацию, снятие валюты с текущего валютного счета (вклада) в уполномоченном банке либо ее покупку в уполномоченном банке РФ.

И. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный Приказ и п. 2.2 Положения, сославшись на то, что содержащиеся в этих актах предписания не соответствуют требованиям Конституции РФ, Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 9 октября 1992 г. и Постановления Правительства РФ от 10 июля 1999 г. No. 783 “Об утверждении Положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации“. Ссылался также на то, что Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле не предусматривает ограничений на вывоз из России валюты в виде необходимости предоставления таможенным органам физическими лицами - резидентами документов на право вывоза ими иностранной валюты в размере, не превышающем сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США.

Верховный Суд
РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая ошибочными выводы суда о соответствии оспоренных предписаний нормативных правовых актов требованиям закона, утверждая, что в законе отсутствует указание на необходимость подтверждать происхождение вывозимой из России в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, валюты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные положения нормативных правовых актов соответствуют требованиям закона.

Так, согласно пунктам 6 и 7 ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ физические лица - резиденты имеют право переводить, вывозить и пересылать из Российской Федерации ранее переведенные, ввезенные или пересланные в Российскую Федерацию валютные ценности при соблюдении таможенных правил в пределах, указанных в декларации или ином документе, подтверждающем их перевод, ввоз или пересылку в Российскую Федерацию.

Порядок вывоза и пересылки резидентами из Российской Федерации валютных ценностей, за исключением случаев, указанных в п. 6 настоящей статьи, устанавливает Центральный банк РФ совместно с Государственным таможенным комитетом РФ.

При этом физические лица - резиденты могут единовременно вывозить из Российской Федерации при соблюдении таможенных правил наличную иностранную валюту в размере, не превышающем сумму, эквивалентную десяти тысячам долларов США, в том числе в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 182 Таможенного кодекса РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что Центральный Банк России и Таможенный комитет РФ в
полном соответствии с имеющимися у них на основании закона полномочиями установили порядок вывоза и пересылки резидентами из Российской Федерации валютных ценностей, а содержащееся в оспоренных актах предписание о предоставлении при вывозе валюты декларации и других документов, свидетельствующих о происхождении вывозимой иностранной валюты, во-первых, полностью соответствует этим нормам закона и, во-вторых, никаких запретов, не предусмотренных законом, не устанавливает и не нарушает законного права физических лиц на вывоз валюты из Российской Федерации.

Таким образом, оспоренные положения нормативных актов являются соответствующим по содержанию закону механизмом валютного контроля и валютного регулирования.

Согласно же ст. ст. 9 и 11 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Банк России является органом валютного контроля в Российской Федерации и основным органом валютного регулирования. Таможенный комитет РФ в соответствии со ст. 198 Таможенного кодекса РФ также является органом валютного контроля.

Изложенные выше обстоятельства полностью опровергают основной довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что нормы федерального законодательства якобы исключают необходимость представления декларантом соответствующих документов о происхождении этой валюты.

Более того, приведенная ст. 6 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ уже сама по себе предусматривает такую необходимость.

Поэтому несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на несоответствие оспоренных актов ст. ст. 55 и 74 Конституции РФ относительно указания в них на возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе и при перемещении товаров через границу) лишь федеральным законом.

То обстоятельство, что федеральным законом вывоз наличной иностранной валюты из Российской Федерации физическими лицами ограничен наличием разрешения Центрального банка РФ лишь в размере, превышающем сумму, эквивалентную десяти тысячам долларов США, не свидетельствует
о том, что органы валютного контроля и валютного регулирования не вправе устанавливать порядок вывоза резидентами из Российской Федерации валютных ценностей (иностранной валюты) в размере до суммы, эквивалентной десяти тысячам долларов США.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.