Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2004 N КА-А40/11291-04 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11291-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “Петрол КомплексЭквипмент Кампани“ (Б. - доверенность от 11.05.04 N 01674-04/7222/РСЕ; от заинтересованного лица: Управление внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы (М. - доверенность от 03.03.04 N 26), рассмотрев 01 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Петрол КомплексЭквипмент Кампани“ на определение от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 сентября 2004 года N 09АП-749/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-22057/04-94-230 по заявлению Закрытого акционерного общества “Петрол КомплексЭквипмент Кампани“ о признании незаконным постановления от 21.04.04 N 472-ЮВ, вынесенного должностным лицом Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы и касающегося привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Петрол КомплексЭквипмент Кампани“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 21.04.04 N 472-ЮВ, вынесенного должностным лицом Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа г. Москвы и касающегося привлечения к административной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 22.06.04 производство по делу прекращено.
Постановлением от 01.09.04 N 09АП-749/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 22.06.04, постановления от 01.09.04 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - УВД) не направлен.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель УВД объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность определения от 22.06.04, постановления от 01.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник в связи с деятельностью органа дознания, который субъектом предпринимательской деятельности не является. В данном случае органом дознания реализовано предоставленное ему право на проведение проверок по сообщениям о совершенном преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Следовательно, экономические правоотношения между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.
Действия органов дознания подлежат обжалованию в соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, а также в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона “О милиции“.
Арбитражный апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду согласился.
При этом суд исходил из того, что Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности на основании статьи 7 Закона города Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ за самовольный сброс мусора на территории города и невывоз этого мусора.
Поскольку привлечение к административной ответственности с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не связано, дело арбитражному суду неподведомственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Таким образом, законодатель установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности оспаривается юридическими лицами посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Соответствующее заявление в арбитражный суд Обществом подано.
Право юридического лица на подачу соответствующего заявления с указанием на то, что привлечение к административной ответственности должно быть связано с осуществлением экономической деятельности законодателем, не ограничено.
Таким образом, норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 сентября 2004 года N 09АП-749/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22057/04-94-230 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.