Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2001 N 39-В01пр-12 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда по делу об устранении препятствий в пользовании дачным участком исполнено не было, участок не приведен в соответствие с судебным постановлением и данными БТИ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года

Дело N 39-В01пр-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Маслова А.М.,

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления судов Курской области об отказе в удовлетворении жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.01.97 удовлетворены исковые требования прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах П. к Е. об устранении препятствий в пользовании дачным участком. Постановлено: прекратить строительство мансардного этажа садового домика; восточную траншею, расположенную между участками N 299 и 300, освободить от стволов спиленных деревьев; убрать стойку для ворот, перекрывающую водосточную траншею, а также бетонное основание под хозпостройками, расположенное в непосредственной близости от границы с участком N 300, и бетонную траншею.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В связи с неисполнением данного решения суда П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава.

Определением Промышленного районного суда от 21.06.99 ее жалоб удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.99 определение районного суда от 21.06.99 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела П. заявлено новое требование об устранении препятствий в пользовании дачным участком.

Решением Промышленного райсуда г. Курска от 24.03.2000 постановлено: устранить препятствия со стороны Е. в
пользовании садовым участком, принадлежащим П., границы земельных участков привести в соответствие с данными БТИ. Участок N 300 должен соответствовать по передней меже 19,8 м, по задней меже - 19,75 м, по правой - 31,0 м, по левой - 30,3 м; участок N 299 - по передней меже - 19,6 м, по задней меже - 19,4 м, по левой - 29,6 м, по правой - 30,3 м (л.д. 30).

Площадь участка N 299 должна составлять 584 кв. м, участка N 300 - 600 кв. м, с устройством между ними водоотводной полосы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось и также вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решений Промышленного районного суда от 15.01.97 и от 24.03.2000 П. вновь обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.08.2000 П. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.10.2000 решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 24.01.2001 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, которыми П. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции указали, что решения райсуда от 15.01.97 и 24.03.2000 исполнены, что подтверждается актом, подписанным П.

С данным выводом судебных инстанций, в том числе и надзорной, согласиться нельзя, поскольку решение суда в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР не соответствует материалам дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что П.
выразила несогласие (л.д. 5) с актом от 15.06.2000 (л.д. 4) судебных приставов, указав, что участок N 299 не приведен в соответствие с данными БТИ и решениями судов.

Однако судом не было обращено внимание на данные обстоятельства, которые имели правовое значение по делу и требовали оценки со стороны суда.

Кроме того, в связи с надзорной жалобой П. прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска была проведена прокурорская проверка с выездом на участок П. Из акта от 12.01.2001 помощника прокурора Сеймского административного округа, подписанного П. и понятыми, усматривается, что границы земельных участков N 299 и N 300 в соответствие с данными БТИ не приведены; не убрана стойка для ворот, перекрывающая водосточную траншею; водосточная канава не освобождена от посторонних предметов - то есть решения Промышленного районного суда от 15.01.97 и от 24.03.2000 не исполнены (л.д. не пронумерован).

Более того, по поручению Генеральной прокуратуры РФ помощником прокурора Сеймского административного округа г. Курска 21.08.2001 проведена повторная проверка исполнения решения суда с выездом на место и составлением акта.

Из вышеуказанного акта от 21.08.2001 усматривается, что на участке N 299, принадлежащем Е., имеется садовый домик с верхним мансардным этажом. Мансардный этаж построен, строительство завершено; водосточная траншея расположена ближе к участку N 299, по всей длине траншеи лежат стволы спиленных деревьев (бревна); бетонная стойка для ворот находится на территории участка N 299 (стойка установлена на границе водосточной траншеи, бетонное основание стойки перекрывает водосточную траншею); в конце участка N 299 под хозпостройками выполнено бетонное основание, которое расположено в непосредственной близости от участка N 300.

Указанные в приведенном документе обстоятельства, относящиеся к вопросу исполнения либо неисполнения
судебных решений по делу, подлежали проверке судом при обсуждении доводов жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя, что, как видно из материалов дела, не было сделано судом при постановке определения от 04.08.2000 и не учтено в последующих судебных постановлениях.

При таком положении указанные судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 04.08.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.10.2000 и постановление президиума областного суда от 24.01.2001 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.