Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2001 N 81-О01-19 Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве оставлен без изменения, поскольку, обоснованно придя к выводу о доказанности вины лица в совершенных деяниях, суд назначил ему наказание с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене, изменению приговора как в части переквалификации действий, так и в части смягчения наказания не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 г. N 81-О01-19

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А. судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2001 г. дело по кассационной жалобе адвоката Орловой О.В., - в защиту интересов осужденного Б. на приговор Кемеровского областного суда от 1 декабря 2000 года, которым

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, работавший стропальщиком в ОАО “Мазуровский завод керамических стеновых материалов“, проживавший по адресу: <...>, не судим; осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2
п. п. “а“, “д“, УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 97; п. “а“ ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором суда взыскано с Б. в пользу М. 20.000 рублей - компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. осужден за то, что он совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам Б.С., Б.Л., К., совершенное с особой жестокостью.

Преступления Б. были совершены 4 - 5 мая 2000 года, в п. Пригородном, Кемеровского района, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Орлова О.В., - в защиту интересов осужденного Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности его вины в совершенных преступлениях указывает, что с приговором суда в отношении Б. она не согласна, т.к. судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Б., которую он сделал при доставлении в отделение милиции.

На основании явки с повинной Б. были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и судом неправильно не были применены Б.
требования ст. ст. 61 ч. 1 п. “и“, 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное адвокат Орлова О.В. просит приговор суда в отношении Б. изменить и в соответствии со ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание до 15 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Орловой О.В., - в защиту интересов осужденного Б., судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Орловой О.В., - в защиту интересов осужденного Б., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины Б., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания осужденного Б., пояснившего, что 4 - 5 мая 2000 года, в п. Пригородном, Кемеровского района, Кемеровской области им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему М., а также убийство Б.С., Б.Л., К.

Эти показания Б. являются достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, в подтверждение вины Б., в совершенных им преступлениях, суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевших М., Б.Н., К.В., свидетелей Ш., С., Н., П., Е., Т., а также на протоколы: осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических экспертиз, а также на другие доказательства, дав им надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел выводу, что Б., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.; убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам Б.С., Б.Л., К., совершенное с особой жестокостью.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1; 105 ч. 2 п. п. “а“, “д“, УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание,

В то же время, имеющееся в материалах дела заявление Б. обозначенное, как явка с повинной, суд правильно не признал таковой, поскольку оно сделано после задержания Б. правоохранительными органами по подозрению в совершении убийства, которым было также достоверно известно о совершенных им, Б., преступлениях.

Вместе с тем Б., в соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 97; п. “а“ ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра, так как по заключению наркологической экспертизы он является хроническим алкоголиком и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

Учитывая, изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 1 декабря 2000 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.