Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2004, 14.12.2004 N КГ-А40/11511-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге незаключенным, т.к. материалами дела установлено, что предмет залога индивидуализирован сторонами, в договоре описаны его составные элементы и место нахождения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11511-0414 декабря 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - юрисконсульт, доверенность от 25 марта 2004 года; от ответчика: Б. - зам. начальника правового управления, доверенность от 30 апреля 2004 года N 162/2004, рассмотрев 7 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Соколдрев“ на решение от 30 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 сентября 2004 года N 09АП-1737/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-20712/04-49-207 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Соколдрев“ к Открытому акционерному обществу “Банк “Зенит“ о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Соколдрев“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу “Банк “Зенит“ о признании сделки незаключенной - договора о залоге от 22 октября 2002 года N 001/07/ЛИМ-Д/3-СКД.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что названный договор залога не содержит существенных условий, в связи с чем невозможно определить предмет залога, описание передаваемого в залог имущества не позволяет идентифицировать это имущество. Признаками, указанными в договоре залога, обладают множество единиц оборудования, находящегося в собственности залогодателя.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что предмет залога индивидуализирован сторонами, составные элементы фрезерно-брусующей лесопильной линии описаны в договоре, указано место ее нахождения. Факт индивидуализации установлен неоднократно актами проверки наличия оборудования, подписанными обеими сторонами, а также актом описи и ареста имущества от 25 марта 2004 года, составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта.
Суд пришел к выводу, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец не согласен с выводами суда о том, что предметом залога по спорному договору является фрезерно-брусующая линия, а не отдельные единицы оборудования, считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия у него на балансе аналогичных единиц оборудования с соответствующими спорными характеристиками.
Истец полагает, что суд неправильно принял в доказательство наличия предмета залога акты сверки о наличии и условиях хранения предмета залога, по мнению ответчика, акты сверки полностью дублируют содержание договора, поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что представители сторон при составлении актов сверки не имели трудностей с индивидуализацией оборудования, указал на возможность фальсификации справки от 15 июня 2004 года, а также на отсутствие в деле выписки из перечня основных средств, на которую истец ссылался как на доказательство своих требований в апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
По мнению кассационной инстанции, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом как относимые и допустимые, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлены пределы и полномочия суда кассационной инстанции, арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу пропущенный текст не представляется возможным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ***
Какие-либо сложности при индивидуализации предмета залога ни у сторон по договору, ни у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста не возникало, доказательства иного истец не представил.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2004 года N 09АП-1737/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20712/04-49-207 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Соколдрев“ - без удовлетворения.