Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2004 N КГ-А40/11251-04 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11251-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Л. - удостоверение адвоката N 2122 от 18.10.2001, дов. N 334 от 09.12.2003; от истца по третейскому разбирательству: М. - удостоверение адвоката N 6233 от 15.05.2003, дов. N 478/04-7 от 20.09.2004, рассмотрев 2 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Астраханьгазпром“ - заявителя - на определение от 7 сентября 2004 года N 09АП-1236/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26082/04-45-184 по заявлению
ООО “Астраханьгазпром“ к ОАО “Роснефтеимпекс“ НК “Роснефть“, КОО “Меллайн ЛЛК“ об оспаривании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 04.03.2004 по делу N 45/2003.

К участию в деле привлечены Компания с ограниченной ответственностью “Меллайн ЛЛК“ - истец по делу в МКАС при ТПП РФ, Открытое акционерное общество “Роснефтеимпекс“ Нефтяной компании “Роснефть“.

Определением от 03.06.2004 по делу N А40-26082/04-45-184 Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО “Астраханьгазпром“ оставлено без движения на срок до 03.07.2004 в связи с непредставлением уведомления о вручении или подтверждающего доказательства направления копии заявления стороне третейского разбирательства - КОО “Меллайн ЛЛК“ - об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд определением от 05.07.2004 возвратил заявителю заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ, поскольку представленные документы не подтверждают местонахождения зарегистрированного представительства КОО “Меллайн ЛЛК“.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 подана апелляционная жалоба ООО “Астраханьгазпром“, которая оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда до 06.08.2004 в связи с нарушением требований, установленных в п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2004 за N 09АП-1236/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО “Астраханьгазпром“ в связи с неустранением обстоятельств в установленный срок, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 заявитель ставит вопрос о его отмене, так как считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО “Астраханьгазпром“ поддержал кассационную жалобу
по изложенным в ней доводам, просил о направлении дела на рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Представитель КОО “Меллайн ЛЛК“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что имелось основание для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве по кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО “Астраханьгазпром“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 о возвращении заявления об оспаривании решения третейского суда оставлена Девятым арбитражным судом без движения, как поданная с нарушением требований, установленных в п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприложением к ней: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате; документов, подтверждающих направление или вручение лицом, подающим апелляционную жалобу, другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы; возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 07.09.2004, поскольку лицо, подавшее жалобу, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы. В частности, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление при вручении лицом, подающим апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Кассационная инстанция
не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

В деле Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО “Астраханьгазпром“ об оспаривании решения МКАС ТПП РФ от 04.03.2004 по делу N 45/2003 с приложенными к нему материалами (с отметкой суда), которое было возвращено ранее арбитражным судом с определением от 05.07.2004.

Апелляционная жалоба ООО “Астраханьгазпром“ на определение арбитражного суда от 5.07.2004 со штампами Арбитражного суда г. Москвы “30 июня 2004 г.“, экспедиции Девятого арбитражного апелляционного суда вх. 1236 3.08.2004 содержит перечень приложенных документов, в том числе опись писем, содержащую получателей корреспонденции, направленной в адрес лиц, участвующих в деле, доверенность на представителя.

В материалах дела отсутствуют акты канцелярии арбитражных судов относительно неприложения к апелляционной жалобе материалов, которые указаны в приложении.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд не указал, в связи с чем им не принята в качестве доказательств отсылки копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам опись заказных писем N с 32196 по 32220, отправленных 29.07.04 почтой России через почтовое отделение 107023 Москвы.

В деле представлена названная апелляционная жалоба с приложенной к ней описью писем, а также копия доверенности N 334, выданная ООО “Астраханьгазпром“ 09.12.2003 представителю Л. с правом обжалования судебных актов арбитражного суда. Каких-либо требований к доверенности арбитражным судом при оставлении апелляционной жалобы без движения не предъявлялось.

Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления об отмене решений третейских судов.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ООО “Астраханьгазпром“, в связи с чем определение апелляционного суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.
ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2004 года N 09АП-1236/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд.