Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004 N КГ-А40/11130-04 В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11130-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Р. (К. - доверенность от 10.06.04, N в реестре 1-5514); от ответчика: ООО Коммерческий Банк “Контраст-банк“ (Д. - доверенность от 25.06.04, N в реестре 1-1501), рассмотрев 29 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк “Контраст-банк“ на постановление от 23 августа 2004 года N 09АП-691/04 по делу N А40-20596/03-61-205 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Р. к ООО Коммерческий Банк “Контраст-банк“ о признании
решения внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческий Банк “Контраст-банк“ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “Контраст-банк“ (далее - ООО КБ “Контраст-банк“) о признании решения внеочередного собрания учредителей (участников) ООО КБ “Контраст-банк“ от 12.08.02 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 33 АПК РФ, ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г., производство по делу было прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что Р. не является участником Общества, поскольку ее доля продана, а договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ “Контраст-банк“ не оспорены и не признаны недействительными.

Р. подано заявление о пересмотре определения от 18.06.03 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 24.12.03 Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение, которым признаны недействительными договор доверительного управления от 10.01.02 и договоры купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО КБ “Контраст-банк“ от 04.06.02.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Определение мотивировано тем, что признание недействительной сделки купли-продажи доли не является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года определение от 29 июня 2004 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд сослался на то, что признание недействительной сделки, на основании которой прекращено производство по делу,
является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, кроме того, возникший спор является экономическим и связан с деятельностью ООО КБ “Контраст-банк“.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ “Контраст-банк“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Р. не является участником Банка согласно действующему уставу и учредительному договору; признание договоров купли-продажи доли истца в уставном капитале Банка не вносит изменения в устав ответчика; зарегистрированные изменения в учредительных документах не признаны недействительными, поэтому согласно ч. 1 п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду данный спор неподведомственен, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Иск о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО КБ “Контраст-банк“ от 12.08.02 предъявлен Р. на том основании, что указанным решением были нарушены ее права как учредителя Банка.

Прекращая по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу, суд сослался на продажу Р. ее доли в уставном капитале ООО КБ “Контраст-банк“, и на то, что договоры купли-продажи ее доли недействительными в установленном законом порядке признаны не были, в связи с чем сделал вывод о том, что она не является участником Общества.

В качестве основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу Р. указано на наличие решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 года по делу N 2-3785/03, которым признаны недействительными договор доверительного управления от 10.01.02 и договоры купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО КБ “Контраст-банк“.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением признаны недействительными сделки, явившиеся основаниями для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с этим Девятым арбитражным апелляционным судом правомерно признан необоснованным отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ст. 311 АПК РФ).

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ также правилен, поскольку рассматриваемый спор является экономическим и связан с деятельностью ООО
КБ “Контраст-банк“.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года N 09АП-691/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ “Контраст-банк“ - без удовлетворения.