Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2004, 08.12.2004 N КА-А40/11367-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11367-048 декабря 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 21.04.2004; от ответчика: Х. - дов. от 09.08.2004 N 10-05/32265, рассмотрев в судебном заседании 06.12.2004 кассационную жалобу ИМНС N 9 на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.08.2004 N 09АП-828/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8309/04-118-104, принятые по иску (заявлению) ООО “Манолиум-Процессинг“ к ИМНС N 9 об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Манолиум-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 49687108 руб. по экспортным поставкам за июль 2003 года, и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 2186362,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены товаросопроводительные документы, а именно железнодорожные накладные к грузовым таможенным декларациям с отметками пограничного таможенного органа, подтвердившего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие уплату сумм налога по ряду счетов-фактур, в платежных поручениях N 406 от 19.12.2002, N 405 от 10.02.2003, N 404 от 10.02.2003 отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры, по которому была произведена оплата; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены счет и акт приема-передачи стабильного газового конденсата, служащие основанием для оплаты продукции Обществу, вследствие чего невозможно определить качество, тоннаж,
стоимость отгруженной продукции ООО “Астраханьгазпром“ в адрес организации ООО “Манолиум-Процессинг“; не представлены акты приема стабильного газового конденсата за январь, февраль, март 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002 и февраль 2003 г. по договору N 016-376 от 20.11.2003, в связи с чем невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“; в нарушение ст. ст. 169, 170, 172, 176 НК РФ не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО “Манолиум-Процессинг“; Обществом неправомерно заявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного организации ОАО АК “Транснефтепродукт“, услуги которой подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2003 Общество представило налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.04.2004 по результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принято решение N 19-08/940 об отказе в возмещении суммы НДС за июль 2003 г. Указанное решение Обществу направлено не было.

Считая бездействие налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено, что Обществом соблюдены требования ст. 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Доводу налогового органа о том, что в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не
представлены товаросопроводительные документы, а именно железнодорожные накладные к грузовым таможенным декларациям с отметками пограничного таможенного органа, подтвердившего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд указал на то, что весь указанный в накладных товар транспортировался водным транспортом, в связи с чем в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представлены копии поручений на отгрузку N 3126/1, N 3134/3 и N 3115/7, содержащих наименование порта разгрузки и отметку пограничного таможенного органа России (Туапсинской таможни) “Погрузка разрешена“, и копии коносаментов с переводами текста на русский язык N 3136/31, N 3126/11, N 3126/12 и 3115/71 с указанием в графе “Порт разгрузки“ порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма Туапсинской таможни от 02.12.2004 N 10-02/5627, которым подтверждается вывоз товара полностью, указанного в спорных грузовых таможенных декларациях, перемещением через таможенную границу Российской Федерации водным транспортом, а именно - морским судном.

Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие уплату сумм налога по ряду счетов-фактур, в платежных поручениях N 406 от 19.12.2002, N 405 от 10.02.2003, N 404 от 10.02.2003 отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры, по которому была произведена оплата, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как в случае имевших место авансовых платежей указание в платежном поручении реквизитов счета-фактуры вообще не представляется возможным. В таких случаях имеющиеся счета-фактуры в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации содержат указания на платежные поручения, которыми были произведены авансовые платежи.

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные документы, в том числе платежные поручения от 17.03.2003 N 517, от 25.02.2003 N 455, счет от 04.03.2003 N 143-К, карточки ООО “Астраханьгазпром“ по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 по оплате стабильного газового конденсата и по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 по оплате железнодорожных услуг; акт от 31.01.2002 N 1 оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002; акт N 4 от 28.02.2003 оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002, суд пришел к выводу о том, что выставленные ОАО “Астраханьгазпром“ счета-фактуры оплачены вышеуказанными платежными поручениями.

Ссылка Инспекции на нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть не представлены счет и акт приема-передачи стабильного газового конденсата, служащие основанием для оплаты продукции Обществу, вследствие чего невозможно определить качество, тоннаж, стоимость отгруженной продукции ООО “Астраханьгазпром“ в адрес организации ООО “Манолиум-Процессинг“, не представлены акты приема стабильного газового конденсата за январь, февраль, март 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002 и февраль 2003 г. по договору N 016-376 от 20.11.2003, в связи с чем невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, не
является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, приложение N 1 к договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002 “Показатели качества стабильного газового конденсата“ содержит всю необходимую информацию по качеству приобретенного налогоплательщиком стабильного газового конденсата. Кроме того, Обществом дополнительно в качестве подтверждения наличия основания оплаты продукции ООО “Астраханьгазпром“ предоставлены товарные накладные N 270 от 07.02.2003, N 263 от 05.02.2003, N 257 от 05.02.2003, N 255 от 05.02.2003, N 202 от 30.01.2003, N 192 от 30.01.2003, N 163 от 27.01.2003, N 134 от 21.01.2003, N 112 от 20.01.2003, перечисленные выше акты оказанных услуг по наливу и отгрузке СГК и акты оказанных услуг по доставке, которые в совокупности подтверждают факт приобретения налогоплательщиком у ООО “Астраханьгазпром“ стабильного газового конденсата по договору N 22УМВД/505/17 от 10.07.2002, что нашло отражение в судебных актах.

Довод налогового органа о непредставлении актов приема стабильного газового конденсата за январь, февраль, март 2003 г. по договору N 016-7945 от 19.12.2002 и февраль 2003 г. по договору N 016-376 от 20.11.2003, в связи с чем невозможно определить количество и цену сданного в переработку стабильного газового конденсата организации ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Данному доводу судом также дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции в решении перечислил представленные акты по спорным договорам с указанием на то, что данные документы подтверждают передачу сырья в переработку от налогоплательщика ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“.

Ссылка Инспекции на нарушение ст. ст. 169, 170, 172, 176 НК РФ не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ перед ООО
“Манолиум-Процессинг“, не соответствует действительности. Так, в решении и постановлении судов, в отзыве Общества на кассационную жалобу содержится информация о представлении в налоговый орган актов взаимозачета между ООО “Манолиум-Процессинг“ и ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, в которых имеются указания на представленные счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком для их оплаты ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Кроме того, Обществом дополнительно представлены акты приема-передачи остатков переработки газового конденсата, фракции, нестабильного бензина и других товаров, перечисленные в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы. Данные документы позволяют установить наличие задолженности последнего перед налогоплательщиком за поставленную ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ продукцию (фракцию 62-85, пропан-бутановую фракцию, нестабильный бензин, топливный газ, вакуумный газойль).

В связи с чем данный довод налогового органа не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного организации ОАО АК “Транснефтепродукт“ и ООО “Юнайтед Парсел Сервис (РУС)“, услуги которой подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, необоснован, поскольку спорные суммы НДС уплачены за оказанные работы, услуги, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. То обстоятельство, что вышеуказанные продавцы работ, услуг не предъявили к уплате сумму НДС, исчисленную исходя из ставки 0 процентов, а заявили НДС исходя из ставки 20 процентов, не лишает налогоплательщика права на возмещение уплаченного им продавцам (поставщикам) НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при
реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками работ (услуг), указан НДС 20 процентов. Предъявленная поставщиками сумма НДС уплачена налогоплательщиком в цене работ (услуг), что подтверждается первичными документами и не оспаривается Инспекцией. Оплата НДС по выставленным счетам-фактурам по ставке 20 процентов является обязанностью налогоплательщика, вытекающей из налоговых правоотношений, и не относится, как это утверждает Инспекция, к гражданско-правовым отношениям. Таким образом, Общество правомерно в соответствии со ст. ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ заявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам.

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом сложившейся судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях N КА-А40/540-04 от 17.02.2004, N КА-А40/759-04 от 04.03.2004, N КА-А40/1213-04 от 09.03.2004, N КА-А40/1324-04 от 09.03.2004, N КА-А40/6490-04 от 29.07.2004, N КА-А40/9511-04-п от 14.10.2004, N КА-А40/9380-04-п от 18.10.2004.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-8309/04-118-104 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2004 N 09АП-828/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.