Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2001 N 78-В00-38 Дело о признании права на жилую площадь в комнате в коммунальной квартире, о присоединении освободившейся комнаты к занимаемой жилой площади направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке, так как в материалах дела нет никаких данных о том, что третьи лица были извещены о времени и месте заседания надзорной инстанции; по утверждению одного их указанных лиц, при направлении надзорной жалобы истцы скрыли факт обмена спорной комнаты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 г. N 78-В00-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22.01.2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.98 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.95 г. и оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.95 г. об отказе Б. в иске о признании права на жилую площадь в комнате в коммунальной квартире и удовлетворения требований С. и С.Н., В. о присоединении освободившейся комнаты к
занимаемой ими жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о признании права на жилую площадь - комнату площадью 13,8 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире <...>.

В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что с 1984 г. проживала в указанной комнате одной семьей со своим отцом А. (нанимателем спорной жилой площади, умершим в 1993 г.), вела с ним общее хозяйство, в связи с чем приобрела право на жилую площадь.

С., С.Н., В., проживавшие в двух других комнатах в коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о присоединении освободившейся комнаты к занимаемой жилой площади.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.95 г. в иске Б. было отказано, иск С. и С.Н., В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.95 г. решение суда отменено, вынесено новое решение по делу, которым иск Б. удовлетворен, в иске С., С.Н. и В. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.98 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.95 г., оставлено в силе решение суда от 18.07.95 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.98 г. как вынесенное без учета прав и законных интересов третьих лиц на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, проверив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из надзорной жалобы К., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, в 1997 г. он и Б. произвели обмен жилой площади, по которому он вместе с братом переселился в спорную комнату в коммунальной квартире, а Б. - в двухкомнатную квартиру <...>, где они с братом проживали до обмена, в подтверждение чего приобщает копию ордера, выданного ему 05.06.97 г. на указанную комнату. Впоследствии как утверждает К., Б. приватизировала полученную по обмену квартиру и продала ее Б.Е. (копии договора купли-продажи от 19.11.97 г. приобщена к надзорной жалобе).

Таким образом, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда, которым было отменено определение судебной коллегии с оставлением в силе решения районного суда, были затронуты интересы третьих лиц, которые не были извещены о дне слушания дела в надзорной инстанции, в связи с чем их права были нарушены.

В материалах дела нет никаких данных о том, что К., З., Б.Е. были извещены о времени и месте заседания надзорной инстанции, по утверждению К. при направлении надзорной жалобы председателю Санкт-Петербургского городского суда С. и С.Н. скрыли факт обмена спорной комнаты.

Более того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что и Б. не извещалась надлежащим образом о времени и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах указанное постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, признать подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.98 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в надзорном порядке.