Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2001 N 91-Г01-7 Заявление в части признания недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Псковской области от 16.06.1997 и постановления администрации Псковской области от 15.05.1998 N 124 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения нормативных актов приняты субъектом РФ с превышением пределов своих полномочий, устанавливают ограничения на перемещение товаров и услуг, что противоречит федеральному законодательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2001 года

Дело N 91-Г01-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2001 года дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению некоторых положений Закона Псковской области “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области“ и о признании недействительным постановления администрации Псковской области “О дополнительных лабораторных испытаниях на безопасность потребления алкогольной продукции, реализуемой на территории Псковской области“ от 15 мая 1998 года N 124 с приложениями 1, 2 и 3“ по кассационной жалобе администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 17 июля 2001 года, которым постановлено:

заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично;

признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления данного решения в законную силу абзац 4 ст. 5; второе предложение ст. 10; п. 4 ст. 13; абзац 4 пункта 5 ст. 13 со слов “а также идентификационных марок Псковской области“; абзац 5 пункта 5 ст. 13; абзац 7 пункта 1 ст. 16 со слов “в том числе без идентификационной марки Псковской области для алкогольной продукции, ввезенной на территорию области и находящейся в розничной продаже“ Закона Псковской области “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области“;

признать недействительным и
не порождающим правовых последствий со дня его издания постановление администрации области “О дополнительных лабораторных испытаниях на безопасность потребления алкогольной продукции, реализуемой на территории Псковской области“ от 15 мая 1998 г. N 124 с приложениями 1, 2 и 3. В удовлетворении остальных требований заместителю Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей администрации Псковской области по доверенности С. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал законность некоторых положений Закона Псковской области “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области“ и постановления администрации Псковской области “О дополнительных лабораторных испытаниях на безопасность потребления алкогольной продукции, реализуемой на территории Псковской области“ от 15 мая 1998 года N 124 с приложениями 1, 2 и 3.

Прокурор просил признать недействующими и не подлежащими применению абзац 4 ст. 5; второе предложение ст. 10; п. 4 ст. 13; абзац 4 пункта 5 ст. 13 со слов “а также идентификационных марок Псковской области“; абзац 5 пункта 5 ст. 13; абзац 7 пункта 1 ст. 16 со слов “в том числе без идентификационной марки Псковской области для алкогольной продукции, ввезенной на территорию области и находящейся в розничной продаже“ названного выше областного Закона и недействительным, не влекущим правовых последствий указанное постановление администрации области от 15 мая 1998 года N 124 в полном объеме с приложениями
1, 2 и 3, поскольку эти правовые акты противоречат действующему законодательству, в частности, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 и ст. 5 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Прокурор утверждал, что введением дополнительных лабораторных испытаний и идентификационных марок на платной основе субъект Федерации превысил свои полномочия, ограничив свободу перемещения товаров на территории Российской Федерации, возложив на хозяйствующий субъект обязанность по уплате дополнительного сбора.

Оспаривая абзац 3 п. 5 ст. 14 областного Закона, согласно которому за выдачу лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции взимаются лицензионные сборы в размере и порядке, установленном администрацией области, прокурор указал, что это противоречит п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года (в редакции Закона от 7 января 1999 г.) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В судебном заседании были изменены основания требований по тем основаниям, что абзац 3 п. 5 ст. 14 областного Закона противоречит федеральному Закону, поскольку в нем не указаны размер и порядок взимания лицензионных сборов, что может быть установлено только законом субъекта федерации.

Представители администрации Псковской области не признали требований прокурора, пояснив, что введение на территории области дополнительных лабораторных испытаний алкогольной продукции и идентификационных марок является специальными защитными мерами в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков в целях защиты от подделок, а представитель Псковского областного Собрания депутатов частично согласился с заявлением прокурора.

По делу постановлено указанное выше решение.

Заместитель главы администрации области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд не
учел все обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, на территории Псковской области действует областной Закон от 16 июня 1997 года (в редакции от 3 апреля 2000 года) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Псковской области“ и постановление администрации Псковской области от 15 мая 1998 года “О дополнительных лабораторных испытаниях на безопасность потребления алкогольной продукции, реализуемой на территории Псковской области“ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с вышеназванными актами каждая партия ввозимой на территорию области алкогольной продукции должна пройти дополнительные лабораторные испытания аккредитованными лабораториями, после чего выдается идентификационная марка, которая подтверждает прохождение таких испытаний на безопасность потребления и легальность оборота.

Суд пришел к правильному выводу о том, что меры, установленные в оспариваемых нормах, ограничивают свободу перемещения товаров на территории Российской Федерации, при этом указал, что субъект Российской Федерации имеет право вводить специальные защитные меры в отношении розничной продажи спиртных напитков по пункту 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года (в редакции от 7 января 1999 г.), поскольку оспариваемые нормы и установленный в области порядок предусматривают, что реализация алкогольной продукции разрешается только при наличии идентификационной марки области, получить которую можно лишь за плату после лабораторных исследований каждой партии алкогольной продукции, а в случае продажи продукции без указанной марки она подлежит изъятию.

Между тем в силу п. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, части 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ
и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года ограничение перемещения товаров и услуг может вводиться только в соответствии с федеральным законом, то есть Псковская область как субъект Российской Федерации превысила свои полномочия.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года (в редакции Закона от 7 января 1999 г.) субъектам Российской Федерации не предоставлено право взимания дополнительных сборов за выпуск в оборот алкогольной продукции.

Поскольку получение идентификационной марки невозможно без уплаты определенной суммы, то суд правильно пришел к выводу о том, что в области установлен именно сбор за выпуск в оборот алкогольной продукции, при этом не имеет значения, что эта сумма отражает расходы на изготовление марки, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает установление налогов и сборов, которые бы нарушали единое экономическое пространство Российской Федерации, а также прямо или косвенно ограничивали бы свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ и услуг).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ абзац 13 отсутствует.

Вместе с тем суд правильно указал в решении о том, что доводы прокурора в части несоответствия абзаца 3 п. 5 ст. 14 областного Закона от 16 июня 1997 года действующему законодательству только по тем основаниям, что в этой норме не указаны размер и порядок взимания сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку указанный вид деятельности лицензии выдается субъектами Российской
Федерации на платной основе, что прямо вытекает из Федерального закона от 22 ноября 1995 г. (п. 12 ст. 19; абзац 13 п. 2 ст. 18, п. 10 ст. 18) и Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 25 сентября 1998 г. (в редакции от 29.12.2000).

При таком положении оспариваемая прокурором норма областного Закона не противоречит законодательству, а то обстоятельство, что в ней не указаны размер и порядок взимания лицензионного сбора, которые прокурор не оспаривает, по мнению суда, не может служить основанием для признания областного Закона в указанной части противоречащим федеральному законодательству.

Довод кассационной жалобы администрации области о том, что необходимо ввести дополнительную маркировку, не может быть признан имеющим юридическое значение, как и довод о том, что Указом Президента РФ от 06.10.98 N 1199 предусмотрена разработка дополнительных мер по усилению государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Ссылка администрации Псковской области на п. 4 ст. 12 Федерального закона, как на дающую ей право вводить маркировку специальным знаком в целях защиты от подделок алкогольной продукции, защиты здоровья населения, правильно оценена судом как необоснованная.

В соответствии с этой нормой Федерального закона в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков. Вместе с тем при введении таких защитных мер не может быть превышена компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также незаконно ограничиваться право граждан на осуществление предпринимательской деятельности и прав потребителей алкогольной продукции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы администрации области не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского областного суда от 17 июля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы администрации Псковской области Ш. - без удовлетворения.