Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2001 N 11-О01-102 Приговор по делу об убийстве и угрозе убийством в отношении осужденного оставлен без изменения, поскольку квалификация его действий является правильной, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. N 11-О01-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Барышникова М.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2001 года, по которому
С. <...>, не имеющий судимости,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “к“, “н“ УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в умышленном причинении смерти Б. и Е., а также в угрозе убийством Д.Е.
Преступления совершены 8 марта 2001 года в с. Малые Меми Кайбицкого района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, вместе с тем указывает, что суд не учел его возраст, наличие у него престарелых родителей, состояние их здоровья, а также неправильное поведение самого потерпевшего, который оскорбил его. Утверждает, что не мог контролировать свои действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит приговор изменить и снизить ему срок наказания;
- адвокат Барышников М.Ю. в защиту интересов осужденного С. считает, что вина С. в умышленном убийстве потерпевших Б. и Е., а также угрозе убийством Д.Е. не доказана. Полагает, что доводы С. об отсутствии у него умысла на убийство Б. не опровергнуты, а его действия должны квалифицироваться как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. По его мнению, вывод суда об убийстве Е. и угрозе убийством основан лишь на показаниях Д.Е. и не подтверждается другими доказательствами. Просит приговор изменить, действия С. по факту причинения смерти Б. переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а в части осуждения С. за убийство Е. и угрозу убийством Д.Е. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что между С. и Б. произошла ссора и драка. Он видел, что С. вышел из кухни с ножом и сказал, что убьет Б., после чего он видел у Б. рану в области живота. С. высказывал намерение убить Е. и угрожая ему убийством, потребовал расстегнуть фуфайку и развязать платок у Е. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил требование С., который с ножом в руке нагнулся над Е. Он услышал крик Е. и убежал.
Из показаний свидетеля Д.В. видно, что во время драки С. и Б. наносили удары друг другу руками. Она пыталась разнять их, но С. обошел ее и дважды ударил Б. ножом в область живота.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшего Д.Е. и свидетеля Д.В. достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниями свидетелей Т., Т.У.; протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б. и Е., механизме их образования и причине смерти Б. и Е.; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на одежде С., а также изъятым с места происшествия кухонном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. и Е.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Е. и свидетеля Д.В. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. не отрицал факт причинения Б. ножевых ранений.
Доводы защитника Барышникова И.Ю. об отсутствии у С. умысла на убийство Б. и недоказанности вины С. в совершении умышленного убийства Е. и угрозе убийством Д.Е. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что его действия были вызваны неправильным поведением потерпевшего, который оскорбил его, а он только оборонялся, являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Как правильно указано в приговоре, ножевые ранения С. нанес Б. на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драке.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Квалификация действий С. по ст. 105 ч. 2 п. п. “к“, “н“, ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.
Оснований считать, что С. назначено чрезмерно суровое наказание, на что указывается в жалобе осужденного, не имеется.
При таких условиях жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.