Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2001 N 33-О01-44 Приговор по делу об убийстве с особой жестокостью оставлен без изменения, поскольку юридическая оценка содеянного осужденным дана правильно, наказание ему назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 г. N 33-О01-44
Председательствующий: Суханкина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2001 года, которым -
К., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. “д“ УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в пользу Д.В. в возмещение материального ущерба 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за то, что 3 декабря 2000 года в городе Сланцы Ленинградской области в квартире <...> совершил убийство с особой жестокостью Д.
Преступление К. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений К. признал частично.
На приговор осужденный подал кассационную жалобу, в которой не соглашается с квалификацией содеянного им и назначенным сроком наказания.
Обосновывая просьбу об изменении приговора, осужденный в жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Он не желал и не допускал возможность наступления смерти своей жены.
Осужденный полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 ч. 1 УК РФ, а наказание должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В приговоре приведены доказательства виновности К. в совершении преступления - показания самого осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшего Д.В., свидетелей К.Т., Е., Н., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей от термического ожога 100% поверхности тела и судом сделан правильный вывод о том, что К. обливая потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью - растворитель, использовал значительное ее количество. При этом суд правильно установил, что К. был хорошо осведомлен о свойствах растворителя, в том числе и тех, что растворитель является легко воспламеняющейся жидкостью.
Правильно суд отметил в приговоре, что К. не просто поднес зажигалку к потерпевшей для ее испуга, а зажег ее вблизи обильно смоченной жидкостью одеждой, отчего одежда немедленно воспламенилась.
Суд правильно отметил в приговоре, что на указанный вывод об умысле осужденного на убийство не влияет то обстоятельство, что впоследствии он помогал потерпевшей гасить пламя и вызвал “скорую помощь“. Эти обстоятельства судом правильно признаны проявлением деятельного раскаяния, что судом обоснованно учтено при назначении наказания.
Юридическая оценка содеянного К. определена правильно. Избранный им способ убийства свидетельствует о его намерении причинить потерпевшей особые мучения и страдания.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания К. судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.