Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2004, 08.12.2004 N КГ-А40/11261-04-П по делу N А40-28927/03-35-278 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11261-04-П8 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей: Мойсеевой Л.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца - С., дов. от 12.01.2004, М., дов. от 01.11.2004; от ответчика - Л., консультант отдела судебной защиты юридического департамента, дов. N 19-06-14/9798 от 10.12.03, рассмотрев 1 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на
решение от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 9 сентября 2004 года N 09АП-1581/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Сметаниным С.А. по делу N А40-28927/03-35-278 по иску ООО “Русатоммет“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 297 долларов США

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Русатоммет“ с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов по договору займа - облигации внутреннего государственного валютного займа N 0159531(ОВГВЗ) в размере 99 долларов США, процентов за нарушение договора займа в размере 99 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 долларов США за период с 15 мая по 18 мая 1999 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по Условиям выпуска внутреннего валютного займа, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 15 марта 1993 года N 222, погашение ОВГВЗ третьей серии путем выплаты их номинальной стоимости установлено на 14 мая 1999 года, однако в установленный срок обязательство по погашению облигации не исполнено, при этом постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27430/99-35-249 от 5 августа 2002 года с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взыскана задолженность по облигации в размере 100000 долларов США.

При расчете процентов истец использовал среднюю учетную ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существовавшую в мае 1999 года (в размере 11,9%), ссылаясь на то, что Условиями выпуска не определен размер процентов, подлежащих уплате после 14 мая 1999 года, поэтому подлежит применению п.
1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, определяющие, что в случае если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения обязательства, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года, в иске было отказано с указанием на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 года N КГ-А40/874-04 судебные акты отменены, дело N А40-28927/03-35-278 передано на новое рассмотрение для исследования и оценки условий выпуска ОВГВЗ третьей серии, договора займа, условий и размера выплаты процентов по займу и купонного дохода, а также для установления наличия или отсутствия факта пропуска срока по исковым требованиям о взыскании процентов.

При новом рассмотрении дела N А40-28927/03-35-278 решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 09АП-1581/04-ГК, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 198 долларов США.

Суд установил, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 2002 года, когда постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27430/99-35-249 от 5 февраля 2002 года в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскана задолженность по облигации внутреннего государственного валютного займа третьей серии в сумме 100000 долларов США, однако данное постановление ответчиком не исполнено. При этом материалами настоящего дела N А40-28927/03-35-278 было подтверждено, что истец неоднократно предпринимал действия по предъявлению облигации к погашению.

Суд согласился с тем, что при расчете процентов по облигации подлежит использованию средняя учетная ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на май 1999 года, поскольку Условиями выпуска не определен порядок выплаты процентов после срока погашения ОВГВЗ без соответствующего купона в случае нарушения сроков погашения ОВГВЗ, по указанному в Условиях трехпроцентному размеру годовых проценты начисляются только в течение срока обращения ОВГВЗ и их выплата напрямую зависит от наличия соответствующего купонного талона.

Не согласившись с решением от 21 июня 2004 года и постановлением от 9 сентября 2004 года, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В жалобе указано на невозможность для ответчика погасить облигацию, поскольку она не была передана истцом, а также на то, что проценты по облигации могут быть начислены только в порядке и в размере, предусмотренном Условиями выпуска, то есть суд должен был применить процентную ставку в размере 3% годовых в соответствии с условиями займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Русатоммет“ ссылается на отсутствие вины истца в непогашении облигации, предъявление облигации в Минфин РФ 18
февраля 2004 года обусловлено тем, что платежный агент в течение 1999 - 2001 годов отказывался принимать облигацию, в 2002 - 2003 годах Минфин РФ неоднократно подавал ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, обращался за разъяснением постановления апелляционной инстанции, и лишь после разъяснения суда, официального запроса истца в Минфин РФ и ответа на него от 12 февраля 2004 года. ООО “Русатоммет“ смогло передать оригинал сертификата ОВГВЗ третьей серии в приемную Минфина РФ 18 февраля 2004 года.

Истец также не согласен с доводами жалобы о размере процентов, считает, что примененный расчет соответствует Условиям выпуска, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, Постановлению ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина РФ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на передаче дела на новое рассмотрение для исследования размера процентной ставки.

Представители ООО “Русатоммет“ возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 287.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что облигация внутреннего государственного валютного займа третьей серии N 0159531 не была погашена ответчиком, при этом материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предъявлял облигацию для погашения, в том числе после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 3 сентября 2003 года по делу N А40-27430/99-35-249, которым было разъяснено, что исполнение судебного акта осуществляется после предъявления облигации к погашению.

Данные обстоятельства и отсутствие вины истца при этом были установлены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы Минфина России о том, что истцом облигация не передавалась для погашения, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что при начислении процентов подлежала применению процентная ставка в размере 3% годовых, также являются несостоятельными, так как Условиями выпуска
(раздел 2) предусмотрено начисление 3% годовых начиная с 14 мая 1993 года один раз в год при условии предъявления соответствующего купона, начисление процентов прекращается в день погашения облигации, однако разделом 4 установлен срок для погашения облигаций третьей серии (через шесть лет от даты выпуска - 14 мая 1999 года) и с этой даты условия договора займа свое действие прекратили.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о выплате процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой, а если заимодавцем является юридическое лицо - ставкой в месте его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению.“.

Поскольку облигация N 0159531 не погашена, суд обоснованно применил пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года при определении размера процента, на который имеет право заимодавец, по средней учетной ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существовавшей в мае 1999 года, в связи с чем кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2004 года по делу N А40-28927/03-35-278 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 сентября 2004 года N 09АП-1581/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина РФ -
без удовлетворения.