Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 05.01.2001 N 81-В00пр-14 Дело по иску о взыскании имущественного пая направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу правомерно, поскольку судом не выяснялся порядок определения доли имущественного пая истца и его размер.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2001 г. N 81-В00пр-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 5 января 2001 года гражданское дело по иску В. к АОЗТ “Кирсановское“ о взыскании имущественного пая по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Мариинского городского суда от 22 августа 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 1997 года и постановление президиума того же суда от 7 августа 1998 года с оставлением в силе кассационного определения Кемеровского областного суда от 18 февраля 1997 года.

Заслушав доклад
судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального Прокурора Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В. обратился в суд к АОЗТ “Кирсановское“ с иском о взыскании имущественного пая, в обоснование которого указал на то, что с августа 1989 года по февраль 1992 года работал в совхозе “Кирсановский“, уволился в связи с организацией крестьянского хозяйства.

В 1994 году совхоз “Кирсановский“ был преобразован в акционерное общество “Кирсановское“, однако ему не был выплачен имущественный пай.

Решением Мариинского городского суда от 9 октября 1996 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 1997 года решение было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением того же суда от 22 августа 1997 года в иске было отказано.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 25 ноября 1997 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 7 августа 1998 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения, а решение суда от 22 августа 1997 года и кассационное определение 25 ноября 1997 года оставлены в силе.

Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений с оставлением в силе кассационного определения Кемеровского областного суда от 18 февраля 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он работал в совхозе “Кирсановский“ 3,5 года до февраля 1992 года, а акционерное общество на базе совхоза было создано в 1994 году, когда истец
в совхозе не работал, заявление о выделении ему акций не подавал и акции ему не выделялись, а уставом АО “Кирсановское“ не предусмотрено выделение имущественного пая.

Надзорной инстанцией в постановлении было указано, что совхоз “Кирсановский“ правом на реорганизацию хозяйства и приватизацию земель и имущества воспользовался в мае 1994 года, а к тому времени истец в совхозе не работал более 2-х лет и права на включение в списки лиц, которые могли участвовать в приватизации в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года, не приобрел.

Однако из материалов усматривается следующее.

15 августа 1989 года истец был принят на работу в совхоз “Кирсановский“ /л.д. 6/, а 18 февраля 1992 года был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с организацией крестьянского хозяйства /л.д. 5/.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Мариинского района 27 февраля 1992 года жене истца - В.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 20 га /л.д. 26/, а 2 июня 1993 года зарегистрировано крестьянское хозяйство “Крокус“ /л.д. 21, 27/.

При рассмотрении дела истец давал объяснения о том, что он после увольнения неоднократно обращался в совхоз “Кирсановский“, а затем в АОЗТ “Кирсановское“ с просьбой выплатить ему имущественный пай с учетом времени работы в совхозе, однако его обращение не было удовлетворено /л.д. 6, 16об., 28об., 59об., 63, 66об./.

Решением общего собрания акционеров АОЗТ “Кирсановское“ от 27 апреля 1996 года в выделении имущественного пая истцу было отказано /л.д. 23/.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РСФСР
“О крестьянском /фермерском/ хозяйстве“ каждый член колхоза /работник совхоза/, в том числе ушедший на пенсию и проработавший в данном хозяйстве не менее 20 лет, имеет право на долю стоимости производственных фондов за вычетом сумм непогашенных долгосрочных кредитов, стоимости неделимых фондов, если таковые создаются по решению коллектива, а также стоимости фондов, созданных за счет бюджетных средств. Доля члена колхоза /работника совхоза/ определяется в соответствии со стажем работы в хозяйстве и трудовым вкладом. Она утверждается собранием коллектива, на указанную сумму выдаются акции или она удостоверяется другим документом.

Истец имел право на долю стоимости фондов совхоза исходя из стажа его работы и трудового вклада, поскольку он работал в совхозе постоянно с 15.08.89 г. по 18.02.92 г. на различных должностях, однако такая доля ему не была определена и выделена.

В силу п. 3 ст. 8 указанного выше закона член колхоза /работник совхоза/ имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Работнику, выходящему из колхоза /совхоза/ с целью организации крестьянского хозяйства колхоз /совхоз/ должен выдать в счет акций средства производства или выкупить акции. Если колхоз /совхоз/ не имеет такой возможности, то он обязан выступить для крестьянского хозяйства гарантом получения кредитов в банке на эту сумму и компенсировать проценты за пользование ими.

Истец в соответствии с приведенным выше законом воспользовался правом выхода /увольнения/ из совхоза с образованием крестьянского хозяйства без согласия совхоза.

Доводы судебных инстанций о том, что реорганизация совхоза “Кирсановский“ произошла через два года после увольнения истца, в связи с чем он не приобрел право на выдел доли
стоимости производственных фондов совхоза, находятся в противоречии с приведенным выше Федеральным законом, поскольку истцу не была выплачена стоимость его доли имущественного пая при увольнении в 1992 году, а также совхоз не выступил гарантом получения истцом кредитов.

Ссылку в постановлении надзорной инстанции на Указ Президента РФ N 213 от 2 марта 1992 года нельзя признать правильной /допустимой/, поскольку данный Указ регулирует порядок установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, а истец такого требования не заявлял.

Кроме этого, ст. ст. 10 и 26 Закона РСФСР “О крестьянском /фермерском/ хозяйстве“, регулирующие данные правоотношения. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ не действующими не признавались.

Истец осуществил право выбора формы предпринимательства после вступления в действие приводимого выше Федерального закона, уволился из совхоза в связи с организацией крестьянского хозяйства, поэтому на ответчике /совхозе “Кирсановский“ и его правопреемнике - АОЗТ “Кирсановско“/ лежала обязанность по выполнение требований закона о выплате истцу имущественного пая.

Определением кассационной инстанции от 18 февраля 1997 года правильно отменено решение Мариинского городского суда от 9 октября 1996 года, поскольку судом не выяснялся порядок определения доли имущественного пая истца и его размер.

Таким образом, судебными постановлениями, вопрос об отмене которых ставится в протесте, неправильно применен и истолкован материальный закон, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения и постановления суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в
силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений /п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 4, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мариинского городского суда от 22 августа 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 1997 года и постановление Президиума того же суда от 7 августа 1998 года отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 1997 года.