Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2004, 24.11.2004 N КА-А40/10902-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении путем зачета сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10902-04резолютивная часть оглашена 24 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 29.09.2004; от ответчика: С. - дов. от 19.09.2004 N 02-юр/3, рассмотрев в судебном заседании 24.11.2004 кассационную жалобу ИМНС N 21 на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.08.2004 N 09АП-652/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-17862/04-4-114 по иску (заявлению) ООО “Монолит-АВК“ к ИМНС N 21 об обязании
возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Монолит-АВК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы об обязании налогового органа возместить путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 297233 руб. за май 2003 года, об обязании Инспекции вынести положительное решение о возмещении НДС в спорном размере.

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, требования в части обязания ИМНС N 21 возместить налог на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за спорный период и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований об обязании налогового органа вынести положительное решение о возмещении ООО “Монолит АВК“ НДС в размере 297233 руб. за май 2003 года отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ Инспекцией принято решение от 22.08.2003 N 19/127-1 об отказе в возмещении налога, не отмененное на момент вынесения постановления судом. Принятие второго решения исключается.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, так как ООО “Монолит-АВК“ нарушило требования п. 10 ст. 165, п. 5 ст. 174 и ст. 163 НК РФ, подав налоговую декларацию за май 2003 года 22.05.2003; налогоплательщиком нарушен порядок
учета товаров, приобретенных с целью дальнейшей перепродажи; представленные счета-фактуры не содержат технических параметров, содержания записей на аудиокассетах и компакт-дисках, наименования производителя и другие характеристики реализуемого товара; в ряде счетов-фактур в графе “Наименование товара“ отсутствуют сведения о наличии записи на компакт-дисках; в счете-фактуре N 802 от 21.11.2002 не указано наименование товара: компакт-диски или аудиокассеты.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Монолит-АВК“ в январе - феврале 2003 года отгрузило на экспорт аудиокассеты и компакт-диски с записью во исполнение контрактов от 26.12.2002 N 01-ЕХР/06 и N 01-ЕХР/07.

22.05.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением от 22.08.2003 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС, сославшись на нарушение Обществом требований ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая отказ налогового органа незаконным, ООО “Монолит-АВК“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в части обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Довод налогового органа о том, что ООО “Монолит-АВК“ нарушило требования п.
10 ст. 165, п. 5 ст. 174 и ст. 163 НК РФ, подав налоговую декларацию за май 2003 года 22.05.2003, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из налогового законодательства не следует, что представление налоговой декларации раньше указанного срока является налоговым правонарушением и влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом порядка учета товаров обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что ст. 153 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, не обязывает налогоплательщика вести раздельный учет приобретаемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО “Монолит-АВК“ осуществил экспорт иных товаров, чем те, которые приобретены, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен содержать наименование поставляемых товаров и единицу измерения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на внутреннем рынке товар приобретен у ООО “Артпром Н“, ООО “Мьюзик-Трейд“, ПБОЮЛ С., ПБОЮЛ В., ПБОЮЛ П., ООО “Центр музыкального сервиса“ и оплачен полностью, в том числе НДС, что подтверждается счетами-фактурами N 2 от 05.01.2003, N 31 от 18.02.2003, N 35 от 20.02.2003, N 1/311 от 27.01.2003, N 395 от 03.12.2002, N 29 от 03.02.2003, N 1 от 20.01.2003, N 100 от 04.12.2002, N 12.603
от 06.12.2002, N 802 от 21.11.2002. Сумма НДС к возмещению подтверждается расчетом налогоплательщика (т. 1, л. д. 10 - 15).

Представленные счета-фактуры содержат наименование и единицы измерения товаров. Требования налогового органа указывать дополнительные параметры товаров не основаны на ст. 169 НК РФ.

Обществом были представлены в суд первой и апелляционной инстанций письма и реестры сводных данных счетов-фактур, из которых следует, что счета-фактуры представлялись в Налоговую инспекцию, на них имеются штампы налогового органа с проставлением регистрационного номера. Регистрационные номера счетов-фактур указаны в графах 50 ГТД.

В связи с чем товар, приобретенный на внутреннем рынке и экспортированный, можно идентифицировать как один и тот же.

Кроме того, измененный счет-фактура N 802 представлен налогоплательщиком в суд, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки каких-либо пояснений, указаний, требований, разъяснений в отношении предоставленных документов налогоплательщика не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-17862/04-4-114 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2004 N 09АП-652/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы возместить путем зачета ООО “Монолит-АВК“ НДС
в размере 297233 руб. за май 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.