Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004 N КГ-А41/10913-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного акта арбитражного суда о заключении мирового соглашения между сторонами, т.к. оспариваемый судебный акт соответствует законодательству РФ, а опечатка не может служить основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10913-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: АБ “Пушкино“ (К. - дов. N 92 от 27.10.2004); от ответчика: ООО “Барс“ (Г. - дов. от 17.11.2004), рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2004 года кассационную жалобу ОАО АБ “Пушкино“ (истец) на определение от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9606/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ОАО АБ “Пушкино“ к ООО “Барс“, ООО “Интермедхолодмаш“ о взыскании 9454914 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14
сентября 2004 года по делу N А41-К1-9606/04 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение по иску ОАО АБ “Пушкино“ к ООО “Барс“ и ООО “Интердхолодмаш“ о взыскании 9454914 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N 118 и договору поручительства N 118-н (ООО “Барс“ - заемщик, ООО “Интермедхолодмаш“ - поручитель), заключенным между истцом и ответчиками по настоящему делу.

ОАО АБ “Пушкино“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как согласно п. 7 ст. 141 АПК РФ в определении суд обязан был указать о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины (28074 руб. 57 коп.), данное требование закона судом выполнено не было, кроме того, в определении неправильно указано название ответчика - ООО “Интерхолодмаш“ вместо ООО “Интермедхолодмаш“.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО “Барс“ против ее удовлетворения возражал, так как условие о распределении судебных расходов имеется в тексте мирового соглашения, в указании второго ответчика допущена опечатка (письменный отзыв не представил).

ООО “Интермедхолодмаш“, извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилось, письменный отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия, в том числе, о распределении судебных расходов.

В силу части 3 этой же статьи Закона, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении
мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 утвержденного оспариваемым определением суда от 14.09.2002 мирового соглашения истец и ответчики установили, что остаток основного долга, проценты за пользование кредитом, доходы по кредиту, а также госпошлину в размере 56149 руб. 14 коп. ответчики обязуются возместить истцу солидарно в срок до 01 февраля 2005 года.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ, а оснований для применения части 7 статьи 141 АПК РФ у суда не было, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...если было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.“.

Опечатка в наименовании ООО “Интермедхолодмаш“ может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 (части 3, 4) АПК РФ, и не может служить основанием для отмены определения от 14.09.2004, поскольку обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть отменены только в том случае, если было допущено нарушение или ***.

В настоящей кассационной жалобе такие нарушения не указаны и суд кассационной инстанции их не установил.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО АБ “Пушкино“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9606/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АБ “Пушкино“ - без удовлетворения.