Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2001 N 747п2001 Приговор по уголовному делу изменен: действия одного из осужденных переквалифицированы с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и с п. “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как действия осужденного были направлены на избиение и в последующем убийство; действия двух из осужденных переквалифицированы с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как они были пособниками в причинении средней тяжести телесных повреждений.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 г. N 747п2001

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующей - Сергеевой Н.Ю.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 25 декабря 2000 года, по которому

В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. “в“ УК РФ на 14 лет;

по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “д“ УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З.А., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “д“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием двадцати процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов“ от наказания освобожден.

З.М., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 126 ч. 2 п. п. “а“, “в“, “д“ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов“ от наказания освобождена.

Постановлено взыскать с В. в пользу А.И. в счет возмещения материального ущерба 9480 рублей и в счет компенсации морального вреда с В. 170000 рублей, с З.А. - 20000 рублей, с З.М. - 10000 рублей.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2001 года приговор в отношении З.М. изменен, снижена сумма взыскания в пользу А.И. в счет компенсации морального вреда до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальном этот же приговор суда
в отношении З.М., В. и З.А. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий В. с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением 2 лет лишения свободы и с п. “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по этой статье 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Дело в отношении З.М. и З.А. рассматривается в порядке ст. 380 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, В., З.А., и З.М. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

С декабря 1999 года В. стал поддерживать близкие отношения с З.М., а в мае 2000 года со слов З.М. он узнал, что осенью 1998 года с ней совершил насильственный половой акт А.А. С целью отомстить последнему за эти действия В. решил захватить его, вывезти в безлюдное место и избить. Для реализации намеченного В. предложил участвовать в этом З.М. и З.А., на что последние дали свое согласие, заведомо зная, что А.А. является несовершеннолетним. Вечером 6 мая 2000 года, действуя совместно и согласованно, на автомашине ВАЗ-2103 н/з <...>, которой управлял З.А., они прибыли на перекресток улиц Московская и Красноармейская г. Петровска Саратовской области и стали ждать А.А.

Около 23 часов 30 минут З.М. заметила идущего домой А.А. и указала на него В.
Последний предложил А.А. пройти в автомашину, что тот и сделал. С целью предупредить возможное сопротивление А.А., В. надел ему на руки наручники. После этого, по указанию В., против воли А.А., на автомашине под управлением З.А., они поехали в район с. Камаровка Пензенской области. На повороте к с. Камаровка от автотрассы Саратов-Пенза, у лесопосадок, З.А., по требованию В., остановил автомашину. В., будучи в сговоре с З.М. и З.А. на избиение потерпевшего, вывел из автомашины А.А. и, удерживая последнего, стал наносить ему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и голову, затем повалил его на землю и продолжил избиение. Защищаясь, А.А. пытался наносить В. удары ногами, т.к. руки у него были в наручниках. С целью пресечения сопротивления А.А., по указанию В., З.М. стала удерживать ноги А.А., а В. продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами по голове. В результате А.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде двойного перелома тела нижней челюсти между 3 - 4 зубами справа и в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияний в мягкие ткани в лобной области справа, на передней поверхности левой половины грудной клетки по средней ключичной Ф.И.О. 5 ребра, в проекции 7 ребра по околопозвоночной линии слева, двух циркулярных кровоподтеков в области лучезапястных суставов, кровоподтеков на задней поверхности шеи, грудной клетки, в левой поясничной области, множественных ссадин на лице, шее, в области крестца, на задней поверхности правого надплечья, ушибленных ран и кровоизлияний на слизистой нижней губы слева.

Около часа ночи 7 мая 2000 года, после проведенного захвата А.А., причинения
ему телесных повреждений В. поместил потерпевшего в багажник автомашины ВАЗ-2103 н/з <...> под управлением З.А. и распорядился, чтобы тот вывез их в лесопосадку, расположенную на 42 км железнодорожного сообщения Сенная - Аткарск Петровского района Саратовской области.

Когда З.А. выполнил его требования, В. вытащил А.А. из багажника автомашины, оттащил его вглубь лесопосадки и стал сдавливать ему органы шеи руками. После чего, желая ускорить наступление смерти А.А., В. взял фрагмент провода из машины З.А., накинул его на шею потерпевшему и стал душить, причинив телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, а также четырех параллельных кровоподтеков продолговатой формы на левой боковой поверхности шеи, от которых тот скончался на месте, а В. на автомашине под управлением З.А. скрылся с места событий, рассказав последнему о содеянном.

З.А., увозя В. и З.М. на автомашине ВАЗ-2103 н/з <...> с места событий, узнал от В. о лишении им жизни А.А. и, желая уничтожить следы крови потерпевшего, оставшиеся в багажнике автомашины, 7 мая 2000 года, около 6 часов, во дворе своего дома, расположенного по адресу Саратовская область, Петровский район, с. 1-я Березовка, помыл багажник, а 12 мая 2000 года в дневное время продолжил свои действия, наждачной бумагой уничтожив оставшиеся следы крови.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного и временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из основных признаков
объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По настоящему делу вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и это отражено в приговоре суда, что В. решил избить потерпевшего. С этой целью он посадил его в автомашину и отвез в лесопосадку, где нанес А.А. множественные удары. После этого осужденный перевез потерпевшего на несколько километров вглубь лесопосадки и убил его путем удушения.

Таким образом, действия В., связанные с захватом и перемещением А.А. в лесопосадку, были направлены не на его удержание в другом месте, а на избиение и в последующем - убийство.

При таких обстоятельствах действия В. надлежит переквалифицировать с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающую ответственность и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом этого действия осужденного, оцененные судом как убийство, сопряженное с похищением человека, т.е. по п. “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений.

Действия З.А. и З.М. следует переквалифицировать с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они были пособниками В. в причинении А.А. средней тяжести телесных повреждений.

При назначении осужденным наказания следует учесть отсутствие обстоятельств отягчающих их ответственность.

Смягчает наказание осужденных то, что ранее они не судимы, характеризовались положительно, В. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда
от 25 декабря 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2001 года в отношении З.М., З.А. и В. изменить, переквалифицировать действия В. с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить по этой статье 2 года лишения свободы и с п. “в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Действия З.М. и З.А. переквалифицировать с п. п. “а“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив по этим статьям наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ст. ст. 33 ч. 5 и 112 ч. 1 УК РФ, назначить окончательное наказание З.А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов“ З.М. и З.А. от назначенного наказания освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.