Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.01.2001 N 168пв-2000 Исковые требования о признании права собственности на долю домовладения и часть земельного участка, вселении и нечинении препятствий в пользовании ими удовлетворены правомерно, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно применил к сложившимся правоотношениям ныне действующие нормы права, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются длящимися.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2001 г. No. 168пв-2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Лебедева В.М.,

членов Президиума Петухова Н.А.,

Сергеевой Н.Ю.,

Верина В.П.,

Жуйкова В.М.,

Смакова Р.М.,

Каримова М.А.,

Попова Г.Н.,

Свиридова Ю.А.,

Вячеславова В.К.,

с участием заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Ч.С.Н. к Ч.С.Н., ДСК “Фирсановский“, администрации пос. Фирсановка о признании права собственности на 39/100 долей домовладения и части земельного участка, вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Гуцола Ю.А., объяснение Ч.С.Н., Ч.С.Н., адвоката Ж. (ордер в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ч.С.Н. обратилась в суд с иском к Ч.С.Н., ДСК “Фирсановский“ об отмене решения правления ДСК от 04.10.87 и общего собрания членов кооператива от 03.04.88 о принятии в члены ДСК Ч.С.Н., отмене постановления Главы администрации поселка Фирсановка и признании права собственности на 39/100 долей домовладения и на 1155,5 кв. м земельного участка.

В подтверждение требований указала, что в 1938 г. их родители, Ч.Н. и Ч.М.Ф., построили дачный дом в ДСК “Фирсановский“ по адресу <...>.

После смерти Ч.Н., последовавшей в 1963 году, пай в ДСК унаследовали Ч.М. на 5/8 доли, она (Ч.С.Н.), Ч.С.Н. и их брат Ч.И. по 1/8 доли пая каждый.

В члены ДСК с общего согласия наследников была принята Ч.М.

На время смерти Ч.Н. ему принадлежали 78/100 дома и земельный участок размером 2311 кв. м, которые были разделены после его смерти на три части между нею и братьями.

4 декабря 1982 года Ч.М. завещала свой пай в ДСК ей (Ч.С.Н.), Ч.И. и Ч.С.Н. в равных долях.

Впоследствии между Ч.М. и ее детьми была достигнута договоренность о том, что в члены ДСК будет принят Ч.С.Н. с сохранением за ней (Ч.С.Н.) и Ч.И. равного права пользования на правах сопайщиков домовладением и земельным участком по сложившемуся порядку пользования, поскольку в силу действующего на тот период законодательства в члены ДСК мог быть принят только один из наследников члена ДСК.

После смерти брата Ч.И. в ноябре 1993 года и смерти матери Ч.М. в мае 1994 года
ей (Ч.С.Н.) стало известно, что Ч.С.Н. в нарушение достигнутой договоренности приватизировал дачу и землю.

В связи с тем, что ответчик выгнал ее с дачи, чинит препятствия в пользовании, Ч.С.Н. просила удовлетворить ее требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в 1987 году ему Ч.М. передала принадлежавший ей пай в ДСК, он был принят в члены ДСК и впоследствии приобрел право собственности на дачу и земельный участок.

Истица с 1987 года не заявляла требований о нарушении ее прав, пропустив срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Химкинского городского суда от 09.04.98 исковые требования Ч.С.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.98 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 19.10.99 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2000 протесты заместителя Генерального прокурора РФ в порядке надзора были отклонены.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, как вынесенных с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

При вынесении решения суд применил ныне действующие нормы права к правоотношениям, сложившимся в 1980-х годах, что является неправильным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ч.С.Н., суд правильно исходил из того, что пай в ДСК “Фирсановка“ после смерти Ч.Н. стал долевой собственностью его наследников, которые от своих долей не отказывались, продолжали пользоваться дачей, земельным участком.

Проанализировав собранные по делу доказательства: завещание
Ч.М. (л.д. 6, том 1), ее заявление в ДСК “Фирсановка“ от 17 февраля 1987 г. (л.д. 15 том 1), заявление Ч.С.Н. в ДСК “Фирсановка“ от 17.02.87 (л.д. 16 т. 1) о приеме его в члены ДСК в связи с передачей ему пая Ч.М. и сохранением за Ч.С.Н. и Ч.И. права пользования дачей и земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Ч.М. при выходе из членов ДСК было направлено на передачу пая Ф.И.О.

Согласно заявлению Ч.М., она просила исключить ее из членов ДСК в связи с преклонным возрастом и передать ее пай и право пользования дачным строением и земельным участком по <...> сыну Ч.С.Н. и считать, что ее второй сын Ч.И. и дочь Ч.С.Н. будут продолжать пользоваться дачным помещением и земельным участком в соответствии с приложенным планом на правах сопайщиков с Ч.С.Н.

При таких данных довод протеста, что только Ч.С.Н., принятый в члены ДСК, является собственником дачи и земельного участка, о которых возник спор, нельзя признать правильным.

Указание в заявлении Ч.М. о том, что Ч.И. и Ч.С.Н. являются сопайщиками Ч.С.Н., свидетельствует о том, что пай ею фактически передан всем Ф.И.О.

Нельзя согласиться с доводом протеста о том, что не имеет никакого значения по делу вывод суда о том, что волеизъявление Ч.М. было направлено на передачу пая всем детям в равных долях, поскольку кроме ответчика в члены ДСК никто из членов семьи в установленном порядке принят не был.

Учитывая, что решение правления и общего собрания ДСК “Фирсановский“ о приеме в члены ДСК Ч.С.Н. противоречит волеизъявлению Ч.М. о передаче пая, строения и
земельного участка всем троим детям в равных долях, суд, решая вопрос о признании указанных решений недействительными, обоснованно учел, на что была направлена воля Ч.М., являвшейся пайщиком ДСК.

Правильно суд принял во внимание, что только после смерти Ч.М. истице стало известно о нарушении ее прав на часть дачи и земельного участка, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Неосновательна ссылка в протесте на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в 1987 году между Ч. было достигнуто соглашение о порядке пользования дачей, а ответчик нарушил это соглашение.

Для решения вопроса правомерно ли собственником дачи и земельного участка является Ч.С.Н., правомерны ли требования Ч.С.Н. о признании права на часть дачи и земельного участка, длительное время пользующейся ими, соглашения, достигнутые в 1987 году, имеют правовое значение.

Само по себе оформление паенакопления в ДСК “Фирсановский“ на имя Ч.С.Н., учитывая достигнутое в 1987 году между Ч. соглашение, которое исполнялось до 1994 года, не могло быть основанием к отказу в удовлетворении требований Ч.С.Н.

Из материалов дела усматривается, что дачное помещение оборудовано тремя выходами, Ч.С.Н. и Ч.С.Н. каждый пользовался своим помещением и участком.

В связи с тем, что после смерти Ч.И. в 1993 году наследником его являлась Ч.М., а после смерти Ч.М. в 1994 году наследниками ее доли стали стороны, суд обоснованно признал, что 78/100 долей дома и земельного участка принадлежат сторонам в равных долях по 39/100 долей каждой.

Неоснователен довод протеста о том, что суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям ныне действующие нормы права, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются длящимися.

Руководствуясь
п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Химкинского городского суда от 9 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 1998 года, постановление президиума Московского областного суда от 19 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2000 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ