Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2001 N 550п01 Судебный акт по уголовному делу отменен, дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку вывод суда сделан без учета ряда фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 г. N 550п01

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 года в отношении Ч.

По приговору Челябинского областного суда от 13 октября 2000 года

Ч., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов заработка ежемесячно;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “е“ УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 января 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, Ч. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

С сентября 1998 года Б. неоднократно брал у осужденного деньги в долг, обязуясь вернуть их впоследствии, но до января 2000 года долг не возвращал и продолжал брать деньги. Ч. давал их, опасаясь наступления негативных последствий.

Испытывая по этому поводу личную неприязнь к Б. и желая избавиться от денежных домогательств, осужденный решил лишить его жизни. С целью умышленного убийства путем взрыва, сознавая, что избранный способ причинения смерти опасен для жизни не только Б., но и других лиц, Ч. вечером 22 января 2000 года в гаражном боксе линейного участка цеха N 14 ПО “Машзавод“ г. Златоуста незаконно изготовил самодельное взрывное устройство типа мины-ловушки, используя коробку
из-под автомобильной аптечки, дробь и не менее 500 граммов пороха, незаконно приобретенного у неустановленного лица, который носил и хранил в гараже.

Закамуфлировав изготовленное взрывное устройство под посылку, он 23 января 2000 года носил и перевозил его по г. Златоусту, а затем попросил свою знакомую Л. передать посылку Б., не поставив ее в известность о наличии в ней взрывного устройства. Около 15 часов того же дня Л. передала ее Б.

Потерпевший принес посылку домой, в присутствии своей матери Б. снял упаковку. При открытии коробки из-под автомобильной аптечки произошел взрыв, в результате которого Б. получили термические ожоги лица, шеи, обеих рук 1 - 2 степени; у Б. повреждено 8,5 процента общей поверхности тела, у Б. - 19 процентов. Свой преступный умысел на убийство Б. путем взрыва Ч. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия технических навыков по изготовлению взрывных устройств.

В результате взрыва уничтожено 10 стекол в оконных рамах, шторы, повреждены ковры, телевизор и другое имущество потерпевших общей стоимостью 3750 рублей.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая доказанной вину Ч. в содеянном, суд в приговоре сослался на ряд доказательств, в том числе на показания потерпевших Б., свидетелей Л., П., Р., заключения экспертов, показания самого Ч. в ходе предварительного следствия.

Квалифицируя действия Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. “е“ УК РФ, суд указал в приговоре, что он совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отменяя приговор и направляя дело
на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция указала в определении, что суд не согласился с доводами Ч. об изготовлении им взрывного устройства с целью лишь напугать, покалечить, но не убить потерпевшего. Чтобы ослабить поражающее действие, он в металлическую фляжку емкостью 500 мл насыпал 100 гр. смоченного водой пороха, перемешанного с древесной золой, путем нагрева ослабил дно банки. В результате предпринятых мер произошел не взрыв, а воспламенение пороха. Доводы осужденного о способе изготовления устройства не были предметом исследования суда и требуют дополнительной проверки.

Показания свидетеля П., узнавшего со слов самого Ч., что он “взорвал“ Б., сами по себе еще не свидетельствуют об умысле на убийство.

Из экспертных заключений нельзя сделать вывод о возможной степени поражения человека при срабатывании указанного устройства и радиусе его действия. Основным поражающим действием взрыва являлось термическое. Нельзя сделать и вывод о весе использованного пороха, что, бесспорно, имеет значение для определения силы поражающего устройства.

Без проверки доводов осужденного невозможно сделать вывод о наличии у него умысла на убийство и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Однако данный вывод кассационной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он сделан без учета ряда фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.

Кассационная инстанция сослалась на показания Ч. в судебном заседании о том, что в металлическую фляжку емкостью 500 мл он насыпал 100 гр. подмоченного пороха и ослабил дно банки путем нагрева.

Между тем в ходе предварительного следствия Ч. неоднократно показывал, что хранил около 500 гр. пороха, а также картечь диаметром от 2 до 5 мм. Взял металлическую фляжку, она была влажной, выпарил
ее на плитке, при этом с дна побежало олово. Когда выпарил фляжку, пробил дырку, чтобы завести туда провода. Весь порох высыпал в фляжку, получилось около 500 гр. Туда же засыпал дробь, взял пластмассовую коробку от автомобильной аптечки и в ней собрал электрическую цепь (л.д. 138 - 145, 148 - 154). При этом ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, допрос в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника.

Согласно заключению эксперта, взрывное устройство было размером 32 x 18 x 11 см, массой 880 гр. (л.д. 127 об.).

Суд указал в приговоре, что взрывной волной было уничтожено, в частности, 10 стекол в оконных рамах.

Однако в кассационном определении не содержится оценки вышеуказанным обстоятельствам дела, в связи с чем следует признать, что кассационная инстанция в надлежащей мере не выполнила содержащихся в ст. 20 УПК РСФСР требований, обязывающих суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 года в отношении Ч. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.