Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2004 N А56-23425/01 Удовлетворяя требование ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО нежилые помещения, заявленное в связи с пересмотром судебного акта (определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи спорных помещений) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отклонил довод ЗАО о нарушении его права собственности, так как наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим использованию помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А56-23425/01“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ Лысова М.Э. (доверенность от 24.08.2004), от ООО “Фуд Хаус“ Сидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эмамет-Металлопосуда“ на определение от 02.08.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23425/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Эмамет-Металлопосуда“ (далее - ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фуд Хаус“ (далее - ООО “Фуд Хаус“) о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.02.2001 N 1202 купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении обязательства по оплате объекта недвижимости.

Определением от 02.10.2001 (судья Несмиян С.И.) утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого договор от 12.02.2001 N 1202 считается расторгнутым, ответчик возвращает истцу недвижимое имущество и передает правоустанавливающие документы на недвижимость, а истец оформляет переход права собственности на свое имя.

В июле 2004 года ООО “Фуд Хаус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылался на получение им информации о наличии родственных связей между руководителями ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ и ООО “Фуд Хаус“, что свидетельствует о заключении мирового соглашения с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предъявляемых к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Фуд Хаус“ просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи.



Определением от 02.08.2004 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, д. 5, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:2023:0:1:6, помещение N 3Н, 5Н, кадастровый номер 78:2023:0:1:7.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 определение от 02.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ просит отменить данные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и ходатайство о принятии обеспечительных мер подписаны ненадлежащим лицом, поскольку Захаренко А.Б. на момент их подписания не был избран в установленном порядке генеральным директором ООО “Фуд Хаус“; встречное обеспечение предоставлено не ООО “Фуд Хаус“, а Захаренко А.Б., не являющимся стороной по делу; принятие обеспечительных мер нарушает права истца как арендодателя спорных помещений; без признания мирового соглашения недействительной сделкой в судебном порядке отсутствуют основания для пересмотра определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО “Фуд Хаус“ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятие обеспечительных мер обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может наложить арест на имущество, являющееся предметом спора, а также запретить лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований спора, а также требования, содержащегося в заявлении ООО “Фуд Хаус“ о пересмотре определения суда, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения не противоречит упомянутым процессуальным нормам.

Довод подателя жалобы о подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Так, наличие у Захаренко А.Б. соответствующих полномочий подтверждается протоколом от 11.03.2004 N 1/04 внеочередного общего собрания участников общества, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке, а состав учредителей ООО “Фуд Хаус“ - предоставленной регистрирующим органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка ЗАО “Эмамет-Металлопосуда“ на нарушение его права собственности и причинение ему ущерба в виде неполученной выгоды не может быть принята во внимание, так как наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.



Что касается указания подателя жалобы на необоснованность самого заявления ООО “Фуд Хаус“ о пересмотре определения суда от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, то оценка наличия или отсутствия оснований для пересмотра будет производиться судом при рассмотрении заявления по существу, а в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, данный вопрос не может быть предрешен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления нормы права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23425/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эмамет-Металлопосуда“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.