Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2004 N КГ-А40/9959-04 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9959-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С.В. - президент, выписка из протокола отчетно-выборной конференции, С.А., Н. - дов. от 30.04.03, рассмотрев 16 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации “Конфедерация подводной деятельности России“ - истца - на постановление от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-25915/03-82-218 по иску ООО “Конфедерация подводной деятельности России“ к ООО “Российская подводная федерация“ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская
общественная организация “Конфедерация подводной деятельности России“ обратилась в арбитражный суд к Общероссийской общественной организации “Российская подводная федерация“ о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений о недееспособности истца, принятием попыток по отстранению истца от участия в организации и проведении спортивных соревнований.

Истец уточнил требования, просил обязать ответчика поместить в журналах “Октопус“, “Подводное обозрение“, “Коммерсант“, “Спорт-экспресс“, “Версты“, “Российская подводная федерация“ следующее:

“Президент А. сообщает, что сведения, распространяемые Российской подводной федерацией о якобы прекращении деятельности Конфедерации подводной деятельности России не соответствуют действительности.

Ложной является информация о том, что КПДР занимается финансовыми поборами.

У КПДР никогда не было проблем с налоговой полицией РФ, о чем ранее заявляла РПФ.

Не соответствует действительности информация, что политика КПДР привела к ситуации, когда сборная команда России формируется по принципу “Участвует тот, кто может заплатить“.

Не соответствует действительности распространяемая ранее информация, что эта Организация ничего не сделала для развития подводного спорта в стране. Также не соответствует действительности информация, что на отчетно-перевыборную конференцию КПДР, состоявшуюся 20 декабря 2002 г., не были приглашены тренеры, спортсмены, руководители спортивных клубов.

Не соответствует действительности распространяемая ранее РПФ информация о том, что выборы в руководящие органы КПДР проводились в тайне. Не соответствует действительности распространяемая ранее информация о том, что КПДР бездействует в вопросе контроля в процессе обучения подводному плаванию в стране и обеспечении безопасности погружений аквалангистов-любителей“.

Истец требовал суд обязать ответчика отозвать документы, направленные Российской подводной федерацией на имя председателя Госкомспорта РФ Ф. и Президента Олимпийского комитета России Т., в которых излагалась информация, порочащая деловую репутацию Конфедерации подводной деятельности России, а именно письмо на имя Ф., начинающееся словами:
“Обращаюсь к Вам по поручению... и заключающееся словами: “...единым Календарным планом физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий“, А., на имя Т., начинающееся словами: “Обращаюсь к Вам по поручению президиума Российской подводной федерации...“ и заканчивающееся словами: “...в связи с этим просим ускорить проведение комиссии по признанию Российской подводной федерации...“, а также отозвать выписку из протокола собрания президиума Российской подводной федерации от 27.02.2003 и справку без подписи, начинающуюся словами: “В результате бездействия...“ и заканчивающуюся словами: “...сдачи денег инструктору.“ Направить взамен вышеуказанных документов на имя председателя Госкомспорта РФ Ф. и президента Олимпийского комитета России Т. письмо следующего содержания: “Сообщаем Вам, что информация, имевшая негативный характер о деятельности или бездействии Конфедерации подводной деятельности России, направленная нами в Ваш адрес, не соответствует действительности“.

Обязать ответчика направить в адрес истца письменные извинения за распространение о КПДР сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию.

Обязать ответчика направить во Всемирную конфедерацию подводной деятельности письмо следующего содержания: “Российская подводная федерации сообщает, что сведения, распространяемые ею якобы о негативной деятельности или бездействии Конфедерации подводной деятельности России, не соответствуют действительности“.

Арбитражный суд г. Москвы обязал Российскую подводную федерацию направить на имя председателя Госкомспорта РФ Ф. и президента Олимпийского комитета России Т. письма следующего содержания: “Сообщаем Вам, что информация, имевшая негативный характер о деятельности или бездействии Конфедерации подводной деятельности России, направленная в Ваш адрес, не соответствует действительности“.

В остальной части требования о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения, решение принято судом 24.10.2003 по делу N А40-25915/03-82-218.

Апелляционная инстанция того же арбитражного суда постановлением от 29.07.2004 изменила судебное решение, в части удовлетворения иска об обязании
ответчика направить письмо на имя председателя Госкомспорта определенного содержания отказала, в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Конфедерация подводной деятельности России ставит вопрос об отмене постановления арбитражного суда, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права при отсутствии в постановлении ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при изменении решения, просит оставить в силе состоявшееся решение арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель Российской подводной федерации в суд кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены незаверенные копии писем в адрес Госкомспорта России, Олимпийского комитета России, в которых содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Устанавливая обстоятельства по делу, апелляционная инстанция арбитражного суда направила запросы в указанные организации с целью проверки обоснованности требований истца. При этом арбитражный суд, исходя из представленных по делу ответов организаций, опроса свидетеля по делу, установил, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений подтверждается письмом от 17.03.2003, направленным Российской подводной федерацией в адрес президента Олимпийского комитета России Т.

Арбитражной инстанцией арбитражного суда установлено также, что истцом не подтверждено его требование о защите деловой репутации относительно распространения порочащих сведений о нем путем направления письма с изложением таких сведений в Госкомспорт России.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Таким образом, защита деловой репутации юридического лица возможна при наличии в совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, должны порочить деловую репутацию лица; в-третьих, сведения не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 года по делу N А40-25915/03-82-218 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Конфедерация подводной деятельности России“ - без удовлетворения.