Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2003 N А12-9248/03-С40 В иске о признании недействительными договора залога и свидетельства о государственной регистрации ипотеки имущества отказано правомерно ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 года Дело N А 12-9248/03-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Строительная компания “Волгоградстрой“, г. Волгоград,

на решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9248/03-С40

по иску Закрытого акционерного общества “Строительная компания “Волгоградстрой“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“, г. Волгоград, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Волгоградскому областному регистрационному управлению“, г. Волгоград,
о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.09.2003 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении иска ЗАО “СК “Волгоградстрой“ к ОАО “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ (далее - ОАО “МАКБ “Возрождение“) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Волгоградское областное регистрационное управление“ (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными договора залога бетонно-смесительной установки “Эльба“ от 26.12.2002 и свидетельства о государственной регистрации права ипотеки установки от 19.02.2003, а также обязании Учреждения юстиции исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 34-01/01-214/2002-233 от 19.02.2003.

Данное решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение оставлено без изменения.

Истец, ЗАО “СК “Волгоградстрой“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО “МАКБ “Возрождение“ и ЗАО “СК “Волгоградстрой“ 12.02.2002 заключили кредитный договор N 031/02ю на сумму займа 6800000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов сторонами 26.12.2002 заключен договор залога бетонно-смесительной установки “Эльба“, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского,129Б, принадлежащей ЗАО “СК “Возрождение“ на праве собственности, а также права аренды земельного участка, на котором расположен данный предмет залога (т. 1, л. д. 22 - 26, 137 - 147).

Указанный договор залога заключен на основании решения Совета директоров от 11.11.2002 (протокол N 20) о пролонгации кредитного
договора сроком на 6 месяцев и заключении договора ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора N 031/02ю от 12.02.2002 (т. 1, л. д. 27).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в заседании Совета директоров 11.11.2002 не принимал участия представитель государства, что является обязательным, поскольку ему принадлежит более 25% акций, и Совет директоров не принимал решения о рыночной оценке объекта ипотеки, чем нарушена ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“. При этом, по утверждению истца, согласно свидетельству о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 19.02.2003, Учреждением юстиции зарегистрирована ипотека бетонно-смесительной установки “Эльба“ без ипотеки земельного участка, что является нарушением ст. 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из выписки из реестра акционеров истца 5299497 (или 27,7%) акций ЗАО “СК Волгоградстрой“ принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (т. 1, л. д. 30).

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при определении рыночной стоимости имущества в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Пунктом 12 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1210 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“ установлено, что советы директоров акционерных обществ, если не менее 25% голосующих акций общества находится в государственной собственности, обязаны привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества акционерного общества по требованию лиц, представляющих государство в совете директоров, либо уполномоченного государственного органа. Государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных п. З ст. 77 Федерального закона
“Об акционерных обществах“, является Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которому цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением совета директоров общества.

Статьей 65 настоящего Федерального закона установлена компетенция совета директоров общества, п. 7 которой предусмотрено, что совет директоров общества определяет цену имущества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Такое же положение содержится и в п. 8.2. Устава ЗАО “СК “Волгоградстрой“. Определение советом директоров цены имущества предусмотрено при заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. ст. 78 и 83 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона. Аналогичное положение содержится и в п. 7 ст. 83 данного Федерального закона.

Следовательно, действующим законодательством об акционерных обществах ограничен перечень сделок, при совершении которых оценка имущества определяется советом директоров общества.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 78 Закона).

Балансовая стоимость бетонно-смесительной установки “Эльба“ в размере 11534811 руб., являющейся предметом
залога и указанная в этой сумме в договоре ипотеки от 26.12.2002, согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2002 и справке ЗАО “СК “ Волгоградстрой“ составляла 13,3% от балансовой стоимости активов истца (т. 1, л. д. 86), то есть менее 25%, необходимых для определения сделки как крупной, и определение рыночной стоимости имущества Советом директоров Общества в данном случае не требовалось. В совершении указанной сделки также отсутствовала заинтересованность, поэтому положения ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не подлежали применению.

При таких обстоятельствах считать обоснованным довод истца о нарушении судом ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ оснований не имеется.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Пунктом 6 ст. 20 и ст. 19 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в ЕГРП в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона и п. 6 “Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.98 N 219 (в редакции 23.12.99), разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав,
об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

Оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражным судом правомерно отклонено утверждение истца о том, что учреждением юстиции в нарушение ст. 69 вышеуказанного Федерального закона зарегистрирована только ипотека бетонно-смесительной установки “Эльба“ без регистрации ипотеки права аренды земельного участка, как не соответствующего обстоятельствам дела и нормам права.

Содержащиеся в решении от 03.09.2003 и Постановлении апелляционной инстанции от 27.10.2003 выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9248/03-С40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.