Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2003 N А12-9545/03-С36 Налогоплательщиком подтверждено право на возмещение сумм НДС в связи с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, представленными соответствующими документами, подтверждающими факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 года Дело N А 12-9545/03-С36“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Еврохим“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее заключения от 19.03.2003 N 13-07/2/6329 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2002 г. и обязать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области возместить ООО “Еврохим“ налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002
г. в размере 3642527 руб.

В обоснование своих требований истец указал на наличие у него права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в связи с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, так как факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области просит об отмене судебных актов и принятии нового решения, указывая, что представленные истцом документы не соответствуют перечню, установленному ст. 165 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Еврохим“ на основании экспортных контрактов: N 28 от 05.08.2003 - с Курбановым Б. (Туркменистан), N 29 от 20.08.2002 - с Курбоновым С.Ф. (Таджикистан), N 32 от 03.09.2002 - с ТОО “Фирма АТК“ (Казахстан), N 06 от 01.03.2002 - с ООО “Автоэкспорт“ (Грузия), N 31/10 от 31.10.2001 - с Мирзалиевым А.И. Оглы (Азербайджан), N 01 от 01.01.2002 - с Зейналовым И.Г. Оглы (Азербайджан) - является экспортером автомобильных шин.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом истцу направлено заключение от 19.03.2003 N 13-07/2/6329 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2002 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца и
признавая недействительным данное заключение, исходил из следующего.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 и (или) п/п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на применение ставки 0%, и сделан вывод о том, что материалы, представленные заявителем в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому, являются достоверными и отвечают требованиям
ст. ст. 164, 165 НК РФ.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда предыдущих инстанций, и они правильно отвергнуты как необоснованные.

Так, в судебном заседании исследован довод налогового органа о непредставлении истцом с пакетом документов железнодорожной накладной к ГТД N 1031201/230802/0004095 на вагон N 22719835.

Судом установлено, что товар, таможенное оформление которого производилось на основании ГТД N 1031201/230802/0004095, был отправлен за пределы таможенной территории России двумя вагонами - N 23166788 и N 22719835, о чем свидетельствует железнодорожная накладная N 61610402 и ее дубликат под тем же номером, копии которых приобщены к материалам дела. Как следует из описи документов, представленных в налоговый орган, копии данной накладной на двух листах были представлены в налоговый орган.

Приложение N 1 от 06.08.2002 к контракту N 28 от 05.08.2002, на отсутствие которого ссылается ответчик, имеется в материалах дела.

Ссылка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области на отсутствие в договорах с Мирзалиевым А.И., Зейналовым И.Г. согласования оплаты за них со стороны третьих лиц несостоятельна и не соответствует представленным в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области и в суд договорам, из которых видно, что в договоре N 31/10 от 31.10.2001 с Мирзалиевым А.И.-О и договоре N 01 от 01.01.2002 с Зейналовым И.Г.-О при указании реквизитов сторон было указано, что в качестве плательщика по данным договорам выступают третьи лица, то есть предусмотрена возможность оплаты со счетов третьих лиц. При этом в деле имеются соглашения и письма о том, что оплата осуществляется третьим лицом за
счет средств, причитающихся Мирзалиеву А.И.-О и Зейналову И.Г.-О от третьего лица в счет осуществления взаиморасчетов между ними.

По договорам ООО “Еврохим“ с Курбановым Б. и Курбоновым С.Ф. в материалах дела имеются дополнительные соглашения, в которых предусматривается возможность оплаты за Курбанова Б. фирмой Flushing Investment Limited и Курбонова С.Ф. Саломовой Шахнодат, то есть третьими лицами по данным контрактам.

Арбитражный суд правомерно указал, что по смыслу п. 2 ст. 165 НК РФ одним из основных условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% является фактическое получение экспортером выручки за экспортированный товар. Выполнение данного условия подтверждено выписками банка, переведенными на русский язык документами системы электронной передачи информации по международным расчетам (СВИФТ), копии которых приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследованы все документы по проведенному истцом экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ, их копии также приобщены к материалам дела.

Суд пришел к выводу, что исследованные доказательства надлежащим образом подтверждают как факт экспорта, так и правомерность применения истцом налоговой ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172
НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В случае если по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов превышают общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Налоговые вычеты истцом заявлены обоснованно, а мотивы отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3642527 руб., изложенные налоговым органом в принятом заключении, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства фактической оплаты товара (в том числе налога на добавленную стоимость - 2369517 руб.) истцом своему поставщику - ООО “Технохим“, с которым заключен договор поставки от 11.01.2002 N 11/01, полностью подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями на их оплату и выписками банка, копии которых приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом устранены противоречия в наименовании товара, отправленного на экспорт, указанного в ГТД N 10312010/300802/0004234 и в счете-фактуре от 260 от 29.08.2002. К материалам дела приобщена представленная истцом копия счета-фактуры от 260 от 29.08.2002, в которую поставщиком внесены соответствующие изменения в наименовании товара, что действующим законодательством не запрещается.

Истец, как покупатель экспортируемого впоследствии товара, не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость всеми продавцами экспортируемого товара. Налоговое законодательство не предусматривает ни ответственности, ни каких бы то ни было последствий для покупателя товара в случае неуплаты поставщиками налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Признавая недействительным оспоренное заключение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в части налога, начисленного налогоплательщиком ранее с суммы авансовых платежей и предоплаты в счет предстоящих поставок в размере 1273010 руб., арбитражный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательства неправильного исчисления истцом налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей и предоплаты в счет предстоящих поставок и не доказал отсутствие фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость в размере 1273010 руб.

Проанализировав имеющиеся документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области в нарушение ст. ст. 21, 164, 165, 176 НК РФ отказала истцу в возмещении налога на добавленную стоимость по основаниям, не предусмотренным действующим налоговым законодательством и не подтвержденным фактически.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9545/03-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.