Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2003 N А55-1602/03-40 Дело по иску о взыскании арендной платы и возврате имущества, переданного в аренду, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 года Дело N А55-1602/03-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Самарский хлебозавод N 3“, г. Самара,

на решение от 21.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1602/03-40

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Солли“, г. Самара, к Муниципальному предприятию “Самарский хлебозавод N 3“, г. Самара, о взыскании 80966 руб. и возврате имущества по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.06.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда
Самарской области, удовлетворены частично исковые требования ООО ТД “Солли“ (далее - Общество), в пользу которого с Муниципального предприятия “Самарский хлебозавод N 3 (далее - Предприятие) взыскано 45033 руб. задолженности по арендной плате, из 80966 руб. заявленных к взысканию, при этом обязал последнего возвратить Обществу торговый киоск по акту приема-передачи.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью факта передачи Предприятию киоска N 9 по договору аренды N 13 от 24.04.2001, отсутствием доказательств его возврата по окончании срока действия договора, а поскольку арендная плата за пользование киоском не произведена, то иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в обоснование жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дне слушания жалобы, в суд своего представителя не направило.

В отзыве на жалобу просило судебные акты оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, их противоречия фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.12.2003.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 24.04.2001 был заключен договор N 13 аренды шести киосков (номера N N 7 - 12). Актом от 03.09.2001 спорный киоск N 9 был передан ответчику (л. д. 16).

Судом установлено, что 14.03.2002 договор N 13
от 24.04.2001 был расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество мотивировало свои требования невозвратом Предприятием полученных по договору киосков.

Арбитражный суд согласился с доводами истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 13 за период с 14.03.2002 по 09.04.2003, обязав последнего возвратить киоск.

Однако данные доводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов ответчика.

Удовлетворяя требования истца, судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии договора требованиям законодательства. Ответчиком указано, что из договора N 13 от 24.04.2001 невозможно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о киоске - его размере, стоимости, месте нахождения, состоянии и т.д.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения сторонами договора N 13 от 24.04.2001.

Нуждаются в проверке и оценке доводы ответчика о заключении договора в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия, инициатором которого был истец по делу, и требования которого были полностью выполнены, что подтверждается в том числе и решением от 04.06.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-22770/01-27.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть в полной мере признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить истцу представить доказательства, позволяющие определить имущество, переданное в аренду, привлечь к участию в деле ООО “Амекон“ для выяснения обстоятельств передачи ему спорного имущества, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2003 и Постановление
апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Самарской области, по делу N А55-1602/03-40 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.