Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2003 N А12-5463/03-С29 Налогоплательщик при предъявлении к вычету суммы НДС обязан доказать факт погашения денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2003 года Дело N А12-5463/03-С29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5463/03-С29

по заявлению Открытого акционерного общества “Пласткаб“, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2003 до
10 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пласткаб“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда N 93 от 21.03.2003 и требований об уплате налогов от 28.03.2003 N 816 и N 123. Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании 110676 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.06.2003 заявление удовлетворено частично. Недействительными признаны решение налогового органа и требования в части доначисления 145504,91 руб. налога на добавленную стоимость, пени на эту сумму и взыскания 2900,97 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 решение изменено. Решение N 93 от 21.03.2003 и требование N 816 от 28.03.2003 признаны недействительными. В части признания недействительным требования N 123 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда просит Постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО “Пласткаб“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2000 по 30.09.2002.

По результатам проверки составлен акт N 101/ДСП от 18.02.2003 и вынесено решение N 93 от 21.03.2003.

Данным решением Обществу начислено 553379,73 руб. налога на добавленную стоимость, 192675,99 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 110676 руб. штрафа.

Согласно п. 1.1 данного решения Общество в сентябре 2001 г.,
декабре 2001 г., мае 2002 г. не уплатило в бюджет 216060 руб. налога, так как в нарушение ст. ст. 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации не вело раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам.

В указанные периоды предприятие произвело налоговые вычеты по приобретенным товарам, использованным для производства продукции на экспорт, по мере оплаты этих товаров, тогда как эти вычеты могли быть произведены при представлении налоговых деклараций. В связи с этим налогоплательщику доначислено 216060 руб. налога, пени на эту сумму и взыскан штраф.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа правомерными, апелляционная инстанция со ссылкой на ст. ст. 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации признала, что Общество имело право на налоговые вычеты в период оплаты полученных товаров.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций не полностью соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок уплаты налога и применение налоговых вычетов.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; либо на
основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по экспортным операциям лишь тогда, когда им была представлена соответствующая налоговая декларация с документами, подтверждающими право на применение 0% ставки налога. Соответственно, преждевременно применив налоговые вычеты, Общество в указанные периоды занизило налогооблагаемую базу, в связи с чем с него правомерно был взыскан штраф в сумме 43212 руб.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проверки заявителю обоснованно начислено 216060 руб. налога, нельзя признать основанным на Законе.

Из акта проверки следует, что продукция фактически поставлена на экспорт и заявитель доказал право на применение ставки 0%, при этом налоговые вычеты по этим операциям не применялись.

Таким образом, на момент проверки у Предприятия уже отсутствовала обязанность по перечислению налога в бюджет, соответственно, у Инспекции не имелось оснований по начислению 216060
руб. налога.

Согласно п. 1.2 решения заявитель занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 67333 руб. по счету-фактуре N 806 от 08.06.2000, выставленной ООО “МП “Ньюком“, так как оплата полученного товара произведена в адрес третьих лиц на основании финансового поручения, выполненного посредством факсимильной связи. Судом апелляционной инстанции по данному эпизоду сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора допускается с использованием всех форм современной связи. Соответственно сторона по договору могла воспользоваться факсимильной связью при изменении условий договора о порядке оплаты. Кроме того, заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговые вычеты: счет-фактура, платежные поручения с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признано за истцом право на налоговые вычеты по договору N 47 от 01.10.2001, заключенному с ООО “Деан-Строй“.

Судом установлено, что между указанными организациями существовали взаимные обязательства, которые были зачтены, что подтверждается актом сверки N 3 от 30.12.2001.

Доводы Налоговой инспекции о недопустимости зачета в такой форме, так как сторонами не изменялись условия договора, противоречат ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В данном случае требования являются однородными - оплата по договорам взаимных поставок, о зачете заявили обе стороны.

Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость определяется на день прекращения обязательства зачетом и, соответственно, у налогоплательщика при уплате налога возникает право на налоговые вычеты.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной инстанции об аналогичности ситуации по поставкам от ООО “Райдона С“.

В
данном случае заявителем и ООО “Райдона С“ действительно осуществлялись взаимные поставки продукции. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны погасили денежные обязательства путем зачета встречных однородных требований, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления по данному эпизоду 178674,32 руб. налога, пени на эту сумму и 35734 руб. штрафа является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5463/03-С29 в части признания недействительными: решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда N 93 от 21.03.2003 о взыскании 78946 руб. штрафа, 178674,32 руб. налога, пени на эту сумму; требования N 816 от 28.03.2003 об уплате 178674,32 руб. налога и начисленную на эту сумму пени - отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать.

Взыскать с ОАО “Пласткаб“ в доход бюджета 78946 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 4952 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.