Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2003 N А55-2251/03-40 Арбитражный суд отказал во взыскании расходов по хранению продукции, изготовленной для ответчика и хранящейся у истца, поскольку истец как изготовитель не выполнил свои обязанности должным образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 года Дело N А55-2251/03-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Ролти“, г. Тольятти,

на решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2251/03-40

по иску Закрытого акционерного общества “Ролти“, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью “Рынок-Агро“, г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворены исковые требования (с учетом изменения в порядке ст. 49
АПК РФ) ЗАО “Ролти“ в полном объеме в части взыскания с ООО “Рынок-Арго“ 280163,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения судебных актов того же арбитражного суда по делу N А 55-6230/01-23 за период с 14.11.2001 по 04.10.2002. В части взыскания 200425 руб. расходов по хранению продукции отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания упомянутых процентов, суд исходил из обоснованности этих требований и их признания ответчиком. Отказ во взыскании убытков по хранению продукции, изготовленной для ответчика и хранящейся у истца, мотивирован отсутствием у истца документов, подтверждающих качество указанной продукции, в частности, отсутствие сертификатов качества, технических паспортов продукции - спорных оконных блоков.

ЗАО “Ролти“, обжалуя принятые судебные акты в части отказа взыскания расходов по хранению спорной продукции, в кассационной жалобе просит в обжалуемой части их отменить, взыскать с ответчика 200425 руб. расходов по хранению, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о правомерности отказа ответчика от принятия продукции, поскольку после ее изготовления истцом она принадлежит, в силу ст. 703 ГК РФ, ответчику как заказчику продукции.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о дне слушания жалобы, в суд не явился.

Представители ответчика в отзыве на жалобу, своих выступлениях в суде кассационной инстанции полагали судебные акты правильными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Рынок-Агро“ (заказчик) и ЗАО “Ролти“ (исполнитель)
14.02.2000 был заключен договор, п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке на строительный объект деревянных оконных блоков и выполнение строительно-монтажных работ по их установке.

Судебными актами по спору между теми же лицами по делу N А 55-9536/00-21 Арбитражного суда Самарской области упомянутый договор на основании ст. ст. 717, 719 ГК РФ был расторгнут. По делу N А 55-6230/01-23 того же суда, а также Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2001 (л. д. 20 - 23) с заказчика в пользу исполнителя взыскана неустойка в размере 1094243 руб. и убытки в сумме 119770 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по данному делу в части взыскания стоимости по хранению изготовленных для истца оконных блоков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 721 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца как изготовителя представить доказательства соответствия продукции стандартам качества для этого вида продукции, технические паспорта спорной продукции, изготовленной для ответчика в 2000 г. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду истцом представлено не было. Как не представлено доказательств передачи истцом спорных блоков ответчику в период действия договора N 194-с от 14.02.2000 и после его расторжения в судебном порядке.

Судом правильно дана оценка переписке сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставления документов, подтверждающих качество изготовленной продукции, применяемой при жилищном строительстве. Доказательств направления либо вручения ответчику перечисленных документов истцом представлено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств привела арбитражный суд к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу затраты
по хранению спорной продукции, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части было отказано правомерно.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которым арбитражным судом двух инстанций не была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом.

Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2251/03-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.