Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2003 N А57-12395/02-3 Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случае уклонения от возврата денежных средств, в том числе перечисленных в порядке предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N А 57-12395/02-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжская железная дорога“, г. Саратов,

на решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12395/02-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Асгазнефтепродукт“, г. Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Приволжская железная дорога“, г. Саратов, об обратном взыскании неосновательно списанных 177746 руб. 88 коп. и 14654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.
ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.02.2001 N 192 и мотивированы тем, что ответчиком неосновательно списаны с лицевого счета истца денежные средства за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, поскольку такие услуги ответчиком не оказывались. Ответ на претензию истца ответчиком не направлялся.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 33121 руб. 87 коп.

Решением от 07.04.2003 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, обязал ответчика восстановить заявленную сумму на лицевом счете истца в ТехПД, взыскал 27704 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 784, 793, 798, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие “Приволжская железная дорога“ просит решение отменить как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Списанные с лицевого счета суммы являлись платой за пользование вагонами.

Судом необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Асгазнефтепродукт“ просит решение оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.11.2003 по 24.11.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 136 Устава железных дорог Российской Федерации до предъявления железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в
порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 137, 138 Устава.

Согласно ст. 140 Устава железная дорога обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Иск к железной дороге может быть предъявлен, в том числе, в случае неполучения от железной дороги ответа в тридцатидневный срок.

Суд, правомерно установив, что истцом ответ на претензию не был получен в установленный срок, правильно рассмотрел исковое заявление по существу.

При этом суд обоснованно сделал вывод о неосновательном списании ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД оспоренных сумм сбора за подачу и уборку вагонов, всесторонним образом исследовав материалы дела и применив нормы права, подлежащие применению.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случае уклонения от возврата денежных средств, в том числе перечисленных в порядке предоплаты (п. 3.2 договора от 06.02.2001 N 192), привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующим Закону.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и Закону и отклоняются коллегией.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12395/02-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.