Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2003 N А55-4413/03-41 Выдача простого векселя не лишает права должника ссылаться на отношения с векселедержателем, вытекающие из общегражданской сделки, потому требования регистрационной палаты о представлении доказательств изменения или прекращения обязательства, обеспечиваемого залогом, в соответствии с вексельным законодательством, являются неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N А 55-4413/03-41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения юстиции “Самарская областная регистрационная палата“, г. Самара,

на решение от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4413/03-41

по заявлению Закрытого акционерного общества “А-ТЕКС“, г. Тольятти Самарской области, и Открытого акционерного общества “Фосфор“, г. Тольятти Самарской области, к Государственному учреждению юстиции “Самарская областная регистрационная палата“, г. Самара, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда
Самарской области от 18.06.2003 удовлетворено заявление ЗАО “А-ТЕКС“ и ОАО “Фосфор“ о признании недействительным отказа ГУЮ “Самарская регистрационная палата“, изложенного в извещении N АА 63401642, в государственной регистрации ипотеки по договору N И/26/021-31 о залоге недвижимого имущества как не соответствующего Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявители исполнили предложение палаты, изложенные в извещении о приостановлении государственной регистрации, ссылка на недействительность поданных заявителем на государственную регистрацию документов в оспариваемом отказе отсутствует, данные документы соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель Учреждение юстиции “Самарская областная регистрационная палата“, г. Самара, просит решение и Постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом заявитель указывает, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло в результате новации долгового обязательства в заемное, оформляемое выдачей векселя. Представленные после приостановления регистрации соглашения об изменении договоров новации и ипотеки, исключившие указание на оформление заемного обязательства векселем, не прекратили вексельного обязательства. Поскольку в договоре ипотеки не был указан срок исполнения обязательства, указанный в векселе, то договор ипотеки считается незаключенным в силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 9 Закона РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 15 час. 17.11.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Фосфор“ и ЗАО
“А-ТЕКС“ 06.02.2003 был заключен договор о залоге недвижимого имущества N И/26/021-31. В тексте договора указывалось, что залогом обеспечивается исполнение залогодателем (ОАО “Фосфор“) своих обязательств по возврату суммы займа в срок до 17.02.2003 в размере 5777818,97 руб., оформленной путем выдачи простого векселя N 3071070 на основании договора новации N Б/01/070-1 от 02.12.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2003, N 2 от 05.02.2003. Данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.02.2003. Договором новации N Б/01/070-1 от 02.12.2002 стороны в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменили заемным обязательством в сумме 5777818,97 руб. долг в той же сумме по договорам аренды автомобиля и поставки. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2003 к указанному договору был изменен на 17.02.2003 срок возврата суммы займа.

10.02.2003 ОАО “Фосфор“ обратилось в УЮ “Самарская регистрационная палата“ с заявлением о регистрации договора о залоге недвижимого имущества от 06.02.2003.

Государственная регистрация ответчиком была приостановлена на 1 месяц с 17.02.2003 по 17.03.2003 на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права). При этом в извещении о приостановлении регистрации ответчик указал, что заявителю необходимо уточнить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как в выданном 02.12.2002 векселе N 3071070 и в договоре о залоге от 06.02.2003 указаны различные сроки исполнения обязательства, тогда как данный срок согласно п. 4 ст. 9 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ является существенным условием договора ипотеки. Кроме того, указывалось на несоответствие требованиям п. 6 ст. 83
ФЗ “Об акционерных обществах“ представленного протокола общего собрания ЗАО “А-ТЕКС“ N 06/02/03 от 06.02.2003 и протокола заседания совета директоров ОАО “Фосфор“ N 006/02/03 от 06.02.2003, так как в них не указаны существенные условия договора ипотеки основание возникновения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и срок его исполнения.

21.02.2003 ОАО “Фосфор“ обратилось к ответчику с заявлением о возобновлении регистрации договора, представив дополнительное соглашение от 21.02.2003 к договору о залоге недвижимого имущества, в котором было исключено положение о том, что сумма займа оформлена путем выдачи векселя N 3071070, а срок возврата суммы займа был указан до 01.04.2003.

Аналогичные изменения были внесены соглашением сторон от 18.02.2003 в договор новации N Б/01/070-1 от 02.12.2002.

Также на регистрацию были представлены протоколы общего собрания ЗАО “А-ТЕКС“ N 18/02/03 от 18.02.2003 и заседания совета директоров ОАО “Фосфор“ N 18/02/03 от 18.02.2003, содержащие сведения об основании возникновения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой (договор новации N Б/01/070-1 от 02.12.2002) и сроке его исполнения 01.04.2003.

Однако 17.03.2003 ответчиком было отказано в государственной регистрации со ссылкой на ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом ответчик указал, что на регистрацию должны быть представлены документы об изменении основного обязательства в соответствии с гл. Х Постановления от 07.08.37 N 104/1341 “О введении в действие положения о переводном и простом векселе“ либо о замещении возникшего после выдачи векселя вексельного обязательства на иное обязательство, названное в договоре ипотеки, в порядке, установленном Законом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ оснований для отказа в регистрации прав.

Все представленные на регистрацию после ее приостановления документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

После изменения договоров о залоге недвижимого имущества и новации соглашением от 18.02.2003, исключившим положение об оформлении займа путем выдачи должниками ОАО “Фосфор“ своего простого векселя, отпали основания рассматривать отношения сторон по договору новации в качестве вексельных.

В данном случае вексельным законодательством в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются лишь отношения сторон по векселю, который удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить указанную в нем сумму.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указывает на допустимость и возможность заключения вневексельных соглашений о залоге, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

В свою очередь, по смыслу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе в отношениях между лицами, связанными общегражданской сделкой, выдача простого векселя не лишает права должника ссылаться на личные отношения с векселедержателем, вытекающие из общегражданской сделки.

При таких обстоятельствах требование ответчика о представлении доказательств изменения или прекращения обязательства, обеспечиваемого залогом, в соответствии с вексельным законодательством, является неправомерным.

В этой связи заявление судом удовлетворено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4413/03-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.