Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2003 N А65-4890/2003-СГ3-14 Дело по иску об исполнении обязанности в натуре передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда об отсутствии права собственности у истца на предмет лизинга основан на недостаточно исследованных материалах дела и неправильном применении норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N А 65-4890/2003-СГ3-14“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Лизинговая компания “Автопромлизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Трансцентр“ об обязании возвратить автомобиль КамАЗ-53212А гос. N 142МТ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что не все предусмотренные договором платежи внесены ответчиком, сделка от 12.10.98 N 1-Р/З не закрыта.

Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании ст. 301, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 15, 19 Федерального закона от 29.10.98
N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется имуществом на законных основаниях, поскольку объект лизинга им выкуплен и основания для возврата автомобиля истцу отсутствуют.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Лизинговая компания “Автопромлизинг“ просит решение суда от 25.06.2003 отменить в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности), поскольку спорное имущество не выкуплено ответчиком, ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, а также условия рамочного договора лизинга N 1-Р/З от 12.10.98.

Оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику, по мнению заявителя жалобы, не имеется, поскольку ООО “Трансцентр“ не реализовал свое право выкупа объекта лизинга.

Ответчик не согласен с кассационной жалобой, считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда от 25.06.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 1-Р/З от 12.10.98.

Решением арбитражного суда от 15.10.2002 по делу N А 65-12033/02-СГ3-13 указанный договор признан договором лизинга, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

На момент заключения указанного договора действовало Временное положение о лизинге, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.95 N 633 “О развитии лизинга в инвестиционной деятельности“, которым не был предусмотрен переход права собственности на предмет
лизинга в силу нормативного акта.

После заключения сделки 29.10.98 вступил в силу Федеральный закон “О лизинге“, согласно которому при финансовом лизинге был определен переход права собственности на предмет лизинга в силу Закона при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При других видах лизинга переход права собственности на предмет лизинга Законом определен не был.

Согласно ст. 19 ФЗ “О лизинге“ N 164-ФЗ от 29.10.98 с последующими изменениями, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем из п. 6.2 договора, акта приема-передачи предмета лизинга от 06.01.99 следует, что срок пользования предметом лизинга заканчивался в декабре 2001 г., то есть до изменения ФЗ “О лизинге“ в 2002 г., которым из текста Федерального закона “О лизинге“ исключены понятия финансового возвратного, оперативного лизинга.

Договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей. Понятие “обязанность выкупа“ предмета лизинга не тождественен понятию “перехода права собственности“.

Следовательно, вывод суда об отсутствии права собственности у истца на предмет лизинга основан на недостаточно исследованных материалах и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ “О лизинге“ в ред. от 29.12.98 при финансовом лизинге право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором финансового лизинга.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку договору N 1-Р/З от 12.10.98, определить - является ли данный договор договором
финансового лизинга и перешло ли право собственности к ответчику в силу Закона.

Кроме того, суду следует проверить оплату ответчиком лизинговых платежей с учетом подпунктов 2.2, 2.3 п. 3 договора N 1-Р/З от 12.10.98 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2003 по делу N А 65-12033/02-СГ3-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 274, ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4890/03-СГ3-14 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.